Bluesky, bevor Du Dich in Deinem unbegründeten und selbstversetzten Zorn hineinsteigerst:

Du masst Dir an, "uns" (der UL-Gemeinde) besseres Schulungsmaterial
bereit zu stellen!

Was ist anmaßend EINEN BEITRAG für besseres Schulungsmaterial zu leisten. Ich habe weder geschrieben, dass ich das beste Material noch habe ich irgendwo behauptet die Weisheit für mich alleine gepachtet zu haben. Seltsamerweise kam dieses im Gesprächsverlauf ganz von alleine von Euch auf, indem Ihr diejenigen, welchen diesen Beitrag gut finden als "unwissende Blinde" tituliert (ganz getraut das deutlich zu sagen hat der Verfasser sich final nicht und das nur mit ... verdeutlicht).

Meinem Aufruf an Dich "Ross und Reiter" sprich die von Dir angesprochenen sachlichen Fehler zu nennen bist Du bisher nicht nachgekommen, was ich schade finde, wäre das doch eine ideale Gelegenheit sich fachlich auf einer Ebene zu begegnen.

Die fachliche Seite ist somit abgehakt. 

Kommen wir nun zu Deiner Bezichtigung der Lüge. Ich zitiere:

Diese Aussage, die so nicht einmal die BFU in Ihrem Bericht trifft,
ist schlicht und ergreifend gelogen!!

Es ist nicht meine Aufgabe Dir das Lesen von BFU Unfallberichten beizubringen. Ich nehme Dich hier aber gerne an die Hand und erkläre Dir, welche Aussagen in diesem BFU Bericht genau gemacht werden und welche explizit nicht. 

Zunächst solltest Du Dir im Klaren sein, dass es ein zusammenfassender Bericht ist, welcher sich auf die Wiedergabe der wichtigsten Fakten beschränkt. Ermittelt wurden wesentlich mehr Erkenntnisse, wie zum Beispiel jene aus der Untersuchung des Motors, die am Flugplatz etc. Aber diese werden im Detail nicht genannt, weil sie schlichtergreifend für eine zusammenfassende Darstellung irrelevant sind. 

Also schauen wir uns an, was genannt wird:

Der Anflug und das Motorgeräusch seien unauffällig und normal gewesen. Der Unfall wurde nicht beobachtet. Vor dem Anflug befand sich eine dunkle Wolke aus Nordnordosten nach Südsüdwesten ziehend mit Starkregen und Windböen im Bereich von Schweighofen. 

Ein im Auto aus Frankreich kommender Zeuge berichtete von starken Regenschauern.

Nach Zeugenaussagen herrschten zur Unfallzeit Starkregen und böiger Wind. Während des Anfluges wurde kein Niederschlag beobachtet. Zeugen berichteten von dunklen bis schwarzen Wolken nördlich des Unfallortes, die sich nach Süden hin ausbreiteten.

Nach Auskunft des Deutschen Wetterdienstes (DWD) befanden sich zum Startzeit- punkt in Pirmasens auf der Flugstrecke nach Gießen heftige Regen und Schauerge- biete, die sich weiter in Richtung Karlsruhe ausweiteten. Die von Zeugen beschriebenen dunklen Wolken decken sich mit den Meldungen des DWD.

Die Wetterstation Neustadt Weinstraße meldete um 12:00 UTC Wind aus 340 Grad mit 14 Knoten und Böen mit 21 Knoten mit starkem Regen. Die Sicht betrug 9 km und die Bewölkung betrug 7/8 in 1 000 Fuß. Beide Stationen meldeten Regen (RA) oder Starkregen (XXRA) in deren Bereich.

Zeugen sahen zur Unfallzeit dunkle, schwarze Wolken in das Unfallgebiet ziehen, aus denen erste Regentropfen fielen und Windböen setzten ein.

Ich kann Dir soweit aus meinem Gespräch mit dem BFU mitteilen, dass der Zeuge auf der französischer Seite die besten Angaben über Höhen, Windgeschwindigkeiten und Entfernungen geben konnte. Daher haben teilweise andere Zeugen berichtet, dass es bei ihnen (noch) windstill war, was aber für den Standort der Maschine nicht mehr zutraf. 

Brauchst Du noch mehr Informationen? Wie wäre es mit den Radarbildern und dem minutengenau beschriebenen Verlauf des Fluges? Wie von der eigentlichen Route immer mehr abgewichen und ein Weg gesucht wurde offenbar unter der Annahme irgendwie doch drum herum zu kommen. Stattdessen sind die beiden mitten hinein, immer tiefer fliegend, sämtliche Optionen und Haltelinien wie z.B. eine Mindestsicherheitshöhe für Überlandflüge längst unterschreitend.

Wie kommst Du dazu weiterhin zu behaupten, dass es kein Schlechtwetter war, sondern etwas "ungeklärtes"? Eindeutiger können BFU Berichte, die weder Schuldzuweisungen noch Wertungen abgeben, kaum geschrieben werden wenn die Rede nicht von grauen oder tiefblauen, sondern mehrfach von schwarzen Wolken ist. Weisst Du wie schwarze Wolken aussehen? Eine kurzer Blick bei wetter.com hilft. Ich habe exemplarisch ein Bild rausgesucht:




Da gehörte - noch nicht mal in die Nähe - kein Flugzeug hin!

Ich befürchte jedoch, wenn Du schon weder mir, noch dem BFU, noch der von mir wiedergegebenen Aussagen des Prüfers hier Glauben schenkst, meine Ausführungen in Gänze hier wohl vergeblich sind.

Auf Deine weiteren, beleidigenden, geschmacklosen und völlig neben der Sache liegenden Unterstellungen brauche ich nicht weiter einzugehen. Ich nehme Dir diese auch nicht übel, denn schliesslich sind sie Deiner Aussage nach im Zorn und - erlaube es mir dieses anzufügen - offensichtlich auch in Ermangelung an sachlichen Argumenten geschrieben.

Ziehe Du und die anderen ruhig über die zahlreichen Vereine und Flugschulen her, welche dieses Video zwischenzeitlich auf Ihren Facebook- und Webseiten verlinkt haben und dankbar sind für eine gute Zusammenstellung mit aussagekräftigen Bild- und Videomaterial.

Lieber TeeJay, meld dich doch mal bei Frank seinem Kollegen, dem Dirk. Der kann dir gerne noch ein paar Infos geben bevor du hier im Forum die Leute mit falschen Tatsachen verwirrst.

Nimm es mir bitte nicht übel, aber ich halte mich lieber an den Worten des Untersuchungsführers Knoll und dem BFU Bericht.

DiJoZi Manchmal denke ich, das Rechthaben ist das höchste Gut in der UL - Community, Fliegen eher Nebensache.

Jupp. Der Moschndoatzaun ist leider überall ...

Bye Thomas

Kann man es nicht einfach bei der Feststellung belassen, dass man anderer Auffassung ist, muss es immer um die finale Rechthaberei gehen ?

O.K., der eine interpretiert den BfU-Unfallbericht so, der andere eben anders. Und der eine findet das MET-Video gut, der andere weniger. Was solls ? Warum immerzu dieser "Missionarische Eifer", verbrämt mit Ansätzen der "heiligen Inquisition" , wo der eine meint, den anderen verteufeln zu müssen.

Alles wurde gesagt, ein jeder möge sich seine eigene Meinung bilden.
Ich denke, Dietmar trifft die Sache ziemlich gut auf den Punkt.

Ein guter Schlußsatz.

Nur noch zur Klarstellung :

Ich finde den ursprünglichen Beitrag von TeeJay echt gut, was ich gebrauchen kann - oder was mich interessiert - ziehe ich raus und das, was mich nicht interessiert, oder das, was ich nicht für mich nutzen will, nutze ich eben nicht.

Schönes Wochenende,

Dietmar

Lach... jetzt weich doch Deinen eigenen Schlußsatz nicht wieder auf ;-)
Dito, schönes Wochenende!

Hi TeeJay,

ich möchte wirklich zum Ausdruck bringen, dass ich deine Mühe zu schätzen weiss.  Du versuchst  mit deinen Folien einen Lehrbeitrag zu leisten.

Was mich persönlich stört, sind die ersten Minuten..  Ich verstehe nicht warum hier ein Wrack gezeigt werden muss und Menschen Ihren Senf ins Mikrofone posten. Das eigentliche Material kommt dann ganz ohne Ton aus ?!?  Ich weiss das es immer schlimm ist, wenn einer von uns gehen muss. Aber diese Frank- Gedächtnisfilme und Dokumentationen nerven etwas.

Ich finde Du musst bei so etwas immer in der Sachebene bleiben und deine Betroffenheit, die Du mit dem einen oder anderen Unglück zweifelsohne haben kannst, darf sich nicht in einem allgemeinen "Lehrfilm" wieder finden.

Ich würde die ersten Szenen löschen...

Die Frage warum Du dieses Video gemacht hast?  Sachlich gesehen:

Einen Beitrag leisten die Sicherheit zu erhöhen, in der Hoffnung das die wetterbedingten Anteile an den Unfällen minimiert werden könnten. Ein Frank darf hier nicht der Grund sein.

Das hat etwas davon als ob ich ein Buch über Vermögensverwaltung schreibe, weil meine Schwiegermutter mir auf den S*ck geht. Und bevor ich anfange zu schreiben zeige ich Euch allen ein Bild von meiner Schwiegermutter, damit Ihr Verständnis für meine Motivation habt.

Im Grunde weiter so, persönliches raus.

LG

Dirk

Ich denke auch der Unfall von Frank ist zeitlich noch zu nah. Auch kannten ihn hier viele und trauen ihm so einem Fehler eigentlich nicht zu. Abschließend geklärt ist es ja auch nicht. 
Die BfU hat es sich nach meiner Meinung da viel zu einfach gemacht. Das habe ich auch schon an anderer Stelle geäußert.  Sonst wird ein riesen Aufwand betrieben ( siehe Robin in der Wirbelschleppe) was ich auch für gut und sinnvoll finde aber in Schweighofen gibt es viele Informationen die ( warum auch immer) nicht veröffentlicht wurden oder man sie sich zwischen den Zeilen suchen soll. Obwohl gerade dieser Unfall viele interessiert.
 

Ich hätte ein anderes Beispiel für  IMC Unfälle gewählt.  
Darauf eingehen ist Ok, aber ich würde auch eher ein Beispiel wählen wo es noch mal gut aus gegangen ist. 
Z B Rettung rechtzeitig gezogen oder das Beispiel wo mit Hilfe von FIS der Pilot gerettet wurde. 

Es muß nicht immer der schockende Trümmerhaufen sein um Aufmerksamkeit zu bekommen. 
. 
Ich finde aber die Informationsfolien gut.  Freue mich auch immer wenn hier jemand was nützlichen erarbeitet und kostenfrei zur Verfügung stellt. 

LieberTJ, aus deinen ganzen Ausführungen verstehe ich ,dass du es wirklich gut meinst und ein gewissenhafter Lehrer bist. Für meinen letzten Satz "Blind und Einäugig" will ich mich gerne entschuldigen,ich nehm in einfach heraus. Aber eines würde ich dir mit auf den Weg geben, wenn du Sachen behauptest, die nicht wasserdicht sind,
dann wird das irgendwann auf dich zurück fallen. Hier behauptest du schon wieder..

Aber ich kenne Eure D-MKLU sehr gut, weil ich auf dieser Kiste damals meinen Schein vor ca 5-6 Jahren gemacht habe, bevor sie - tragischer oder ironischerweise thematisch passend - von einem anderen Fluglehrer im Bergischen Land unter IMC Bedingungen in den Wald gesetzt wurde.

Wir haben keine 5-6 jahre alte Kiste und der Pilot ,der in Hürth in den Wald gefallen ist ,ist unser Vereinsmitglied, der mit einer anderen C42 gerettet wurde.
Also immer erst richtig zuhören und sich absichern, sonst wird man unglaubwürdig.
freu mich auf ein Treffen in EDFN  gruß Reinhard

@ultramax: 

Keine Ahnung wie und warum, aber ich weiß, dass ich auf der LU ausgebildet wurde und dass diese 2010 verunglückt ist. Alles weitere dazu erfährst Du hier:

http://aviation-safety.net/wikibase/wiki.php?id=74324

Und nun?


Und noch etwas:

Hier behauptest du schon wieder..

Mich stört Dein "schon wieder" ziemlich gewaltig! Ich kann mich nicht erinnern jemals etwas gesagt der geschrieben zu haben, was nicht stimmt und verbitte mir derartige Unterstellungen.