d-mike schrieb:
 es geht doch um′s Rechenprinzip und nicht um eine reale Situation! 

Das Rechenprinzip hatten die bestimmt auch verstanden. Nützt nur nix, wenn man mit falschen Größen kalkuliert!

Jedes "Prinzip" dient doch zum Lösen der realen Situationen, oder?

Michael

FlyingDentist schrieb:

d-mike schrieb:
 es geht doch um′s Rechenprinzip und nicht um eine reale Situation! 

Das Rechenprinzip hatten die bestimmt auch verstanden. Nützt nur nix, wenn man mit falschen Größen kaluliert!

Jedes "Prinzip" dient doch zum Lösen der realen Situationen, oder?

Michael

Unter diesem Aspekt ist mein (langes) Posting freilich als falsch und gefährlich anzusehen, weil die Zahlenwerte frei Schnauze gewählt wurden und dem mir unbekannten Flugzeug von Fliegeraas mit Sicherheit nicht (genau genug) entsprechen... Damit erübrigt es sich auch ein Beispiel vorzurechnen, weil man es für bare Münze nehmen könnte und dann abstürzt ;-)

Michael, es wäre wirklich hilfreich - und würde nebenbei auch zu einer Verbesserung des Klimas hier im Forum beitragen -, wenn Piloten mit offensichtlich großer fliegerischer Erfahrung nicht immer von oben herab sabbeln würden.

Wenn Du der Meinung bist, dass ein anderes Vorgehen realitätsnaher ist, dann trag doch einfach produktiv bei und sag wie es richtig geht? Vielleicht können wir alle davon lernen? Ich jedenfalls habe keine große Lust mehr eine Beitrag in diesem thread zu verfassen und die "Overhead-Overhead-Methode" meines Lehrmaterials vorstellen. In einem anderen aktuellen thread hat sich jemand zum Thema AirNavPro und Sky-Map und seinen Erfahrungen dahingehend geäußert, dass er seine Erfahrungen gern teilen würde, sich aber erst mal "richtig Zeit" dafür nehmen müsse, damit nicht gleich wieder aufeinander eingeschlagen wird. 

Das Klima hier ist, wie schon so häufig bemängelt, verbesserungswürdig - wird sich aber nie ändern, wenn die meinungsmachende Minderheit weiterhin eher abschreckend auf neue Mitglieder wirkt, so dass diese lieber still mit liest.

Achja, und zu Deinem Vergleich mit dem Berliner Kurier kann ich nur bemerken, dass mit Sicherheit noch nie jemand aufgrund Spritmangels abgestürzt ist, weil er in seiner Berechnung einen zu hohen Verbauch für Run-up und Taxiing angesetzt hat. Wenn man sich also nicht tiefer mit dem Thema beschäftigen will oder kann, dann lieber so rechnen und auf der sicheren Seite sein, als anders herum. 

Schönen grantigen Tag noch...

leggalandwurscht schrieb:
Michael, es wäre wirklich hilfreich - und würde nebenbei auch zu einer Verbesserung des Klimas hier im Forum beitragen -, wenn Piloten mit offensichtlich großer fliegerischer Erfahrung nicht immer von oben herab sabbeln würden.

Natürlich ist es für denjenigen, der wortreich gerade "die Fliegerei" erklärt, wenig charmant, wenn man ihn auf einen sachlichen Fehler aufmerksam macht, den er rhetorisch auch noch geradezu ausstaffiert:

d-mike schrieb:
Du rollst ja nicht mit 5000 RPM ! Sagen wir mal 2l für 10min Rollen, Run-Up usw... 

"Du rollst ja nicht mit 5000 rpm" --- verbrauchst aber beim Rollen soviel wie bei 5000 rpm, oder !?!

Und wenn ich nun der Aussage nach, völlig neutral und wertungsfrei, 2 l mit 10 Min. multipliziere: "... das wären dann 12 l für eine Stunde Rollen ???", quittiert man das mit roten Daumen und bezeichnet es als sabbeln. Wirklich klasse für's Klima, nicht?

Aber wahrscheinlich hast Du recht, ich habe hier bisher sehr wenig "produktives" beigetragen.

Michael

Leute!!!!!!!!!1111111elf

Wir suchen hier nach einer realistischen TREIBSTOFFBERECHNUNG! 
Kindergärten gibt es hier!

sukram schrieb:

Wir suchen hier nach einer realistischen TREIBSTOFFBERECHNUNG! 

Richtig, genau danach suchen wir. Wir suchen aber nicht danach wie es nicht geht.  

sukram schrieb:

Wir suchen hier nach einer realistischen TREIBSTOFFBERECHNUNG! 
Kindergärten gibt es hier!

Hmm, in der ursprünglichen Fragestellung habe ich nur etwas von einem Beispiel für die Theorieprüfungsvorbereitung eines FLugschülers gelesen. Für mich war nicht ersichtlich, dass es um die genauen, realen Werte geht (auch wenn es in einem Beispiel durchaus Sinn macht diese möglichst zu wählen). Denn dann hätte der Fragesteller ja nach möglichst realistischen Werten für Reiseverbrauch bei verschiedenen Drehzahlen und Höhen, Verbrauchswerte fürs Rollen usw. fragen können, der Rechenweg ist ihm und dem Schüler dann offensichtlich ja klar. Wie dem auch sei, ich klinke mich aus...

d-mike schrieb:

FlyingDentist schrieb:

d-mike schrieb:
Du rollst ja nicht mit 5000 RPM ! Sagen wir mal 2l für 10min Rollen, Run-Up usw... 

... das wären dann 12 l für ein Stunde Rollen ???

Michael

Dann halt  0,5 oder 1l, es geht doch um′s Rechenprinzip und nicht um eine reale Situation! 

Nachdem niemand genau weiß wie hoch der echte Mehrverbrauch beim Kaltstart (mit Choke) ist und der Runup durchaus mit "mehr als Leerlauf" gemacht wird würde ich die 2l für 10 min. als Minimum durchaus stehen lassen, auch um nicht mit Dezilitern rechnen zu müssen die man gar nicht messen kann.

LG,
Markus

In der Theorieprüfung müsste ich dann erst mal von jedem Streckenabschnitt den GS ausrechnen (Winddreieck) um den realen Verbrauch auszurechnen, oder?

Fliegeraas schrieb:
In der Theorieprüfung müsste ich dann erst mal von jedem Streckenabschnitt den GS ausrechnen (Winddreieck) um den realen Verbrauch auszurechnen, oder?

Wer hatte eigentlich Deinen Treibstoff bei Deinem Überlandflug ausgerechnet? Der Computer oder der Fluglehrer?

Bei uns jedenfalls wurde erst überland geflogen, wenn der Flugschüler die komplette Flugvorbereitung alleine gemacht und diese auch gestimmt hat.

Gruß, Stefan