Hier mal meine Gedanken zu den Bauweisen..... mit einem geschweißten, genieteten oder  geschraubten Flieger stelle ich mir  das Geldverdienen sicherer und entspannter vor. Man hat sicherlich geprüfte Rohre, Bleche, getestete Schweißverfahren und Normteile aus meiner Sicht gut überschauber. Gute Handwerksarbeit.

Bei einem Kohleflieger kann man aus meiner Sicht deutlich mehr Fehler machen, falsche Harzmischung, Abreisgewebe im Laminat vergessen, falsche Lagenanzahl oder Lagenausrichtung, Vakuum gebrochen ec. 

Mal aus verschiedenen Gründen eine Form schrotten.

Dokumentation

Gute Laminierer für Leichtbau gibts nicht an jeder Ecke, wenn er gut ist kann er vielleicht auch bei Porsche laminieren. Für ne Fläche und einen Rumpf brauchts bestimmt 3-4 Leute, auch bei schlechter Auftragslage.

Einen guten, soliden Kohleflieger hinstellen birgt aus meiner Sicht mehr Risiken für den Hersteller.

Gruß Peter

Der Leichtflieger schrieb:
Der "olle" Rotax, den der Kollege da genannt hat, ist der 915 und damit das derzeitige Topmodell mit 130 PS (Einspritzung und Turbo).

Ich weiß, darum habe ich ihn ja auch mit dem D-Motor lf39 (125PS, Einspritzung) und dem Jabiru 3300 verglichen.

Der Leichtflieger schrieb:
Ein "normaler" Rotax 912 ULS mit 100 PS kostet derzeit inkl. MwSt. noch deutlich unter 20.000 Euro (für Dich als Endverbraucher).

Der kostet ziemlich genau 20.000 € als 912ULS 3.
--> https://www.pilot-shop-24.de//Motoren/Rotax-912-S-100-PS:::182_524.html

Der Leichtflieger schrieb:
Was das aber mit dem eigentlichen Thema "600 kg Alterantive für C42" zu tun haben soll, wissen die Götter.

Na, bei dem ganzen zusätzlichen Gewicht (27% mehr als bisher) dürfte der Startlauf mit einem 80PS Rotax und Festpropeller so lang werden, daß man da auf einigen Pisten schon Probleme bekommt. Da ist dann der 915 das, was jetzt der 912uls ist. Zumal die Startgeschwindigkeit ja auch höher sein wird, wenn die geforderte Stall-Geschwindigkeit von 65 auf 83km/h ansteigt.

robfly schrieb:
Das sieht auf den ersten Blick tatsächlich sehr simpel und günstig aus. Das täuscht aber gewaltig. Die Rohre werden sehr präzise mit teuren Maschinen bearbeitet und nachbehandelt.

Das mag ja alles sein. Aber fuer den Endkunden bleibt es letzlich ein Rohr-Tuch Flieger. Und die gibt es _deutlich_ guenstiger bei anderen Herstellern. Dieser Mehrpreis ist kaum/nicht vermittelbar.

robfly schrieb:
Deshalb überlegen wir uns jetzt schon, eine günstigere Variante nachzuliefern

Wozu, die C42 (das ist ja praktisch die guenstige Variante eures Fliegers) gibt es bereits. Billiger als die werdet ihr kaum werden.

Dieses Flugzeug hat hier in der Schweiz noch irgendwie seine Berechtigung, weil die Stunden auf den PPL angerechnet werden koennen. Aber als Konkurenz im UL-Markt ist es praktisch chancenlos.

---

Chris

cbk schrieb:

in "normaler" Rotax 912 ULS mit 100 PS kostet derzeit inkl. MwSt. noch deutlich unter 20.000 Euro (für Dich als Endverbraucher).

Der kostet ziemlich genau 20.000 € als 912ULS 3.
--> https://www.pilot-shop-24.de//Motoren/Rotax-912-S-100-PS:::182_524.html

Lieber cbk,

super gegoogelt! Dann weißt Du ja jetzt, was es für Rotax Motoren gibt. Wir reden hier über ein 600-kg-Ultraleichtflugzeug und dafür benötigt man "nur" einen Typ 2. Als 100 PS Rotax 912 ULS 2 kostet der, wie bereits beschrieben, weniger als 20.000 Euro. Den hat der von Dir genannte Shop übrigens auch.

cbk schrieb:
Na, bei dem ganzen zusätzlichen Gewicht (27% mehr als bisher) dürfte der Startlauf mit einem 80PS Rotax und Festpropeller so lang werden, daß man da auf einigen Pisten schon Probleme bekommt. Da ist dann der 915 das, was jetzt der 912uls ist.

Wie kommst Du jetzt plötzlich auf 80 PS und Festpropeller? Wir reden hier über 100 PS Motoren. Und die können ein 600 kg Flieger durchaus fliegbar machen, um es mal für Dich besonders vorsichtig auszudrücken.

Was Deine Befürchtungen zum Start betrifft: Gibt es eigentlich einen Bereich der Fliegerei, mit dem Du nicht irgendwelche "Probleme" hast? Geh′ Fliegen anstatt hier immer nur zu schreiben, dann bekommst Du neben der scheinbar dringend notwendigen Praxis auch das Fachwissen und hörst auf, hier merkwürdige Theorien aufzustellen und Ängste zu verbreiten.

Die AC4 wuerde auch mit 80PS einwandfrei fliegen. Tut die Katana schliesslich auch (MTOW 730kg).

---

Chris

Chris_EDNC schrieb:
mit 80PS einwandfrei fliegen. Tut die Katana schliesslich auch (MTOW 730kg).

Na ja, also. Grundsätzlich gebe ich Dir recht, nur nicht bei einer 80 PS Katana.  ich bin mit der 80PS Katana schon mal zu zweit an einem heißen Tag in Worms gestartet. Irgendwann flog sie auch mal. Mann, war ich froh als wir über dem Rhein waren. Also "einwandfrei" starten ist was anderes. Das hat aber nicht nur was mit dem Gewicht zu tun, sondern auch mit dem verwendeten Flügelprofil. Und ich fliege oft Echo Klasse und bin auf Steigleistungen weit unterhalb von der UL Klasse gewöhnt.

Oliver_K schrieb:
Na ja, also. Grundsätzlich gebe ich Dir recht, nur nicht bei einer 80 PS Katana.  ich bin mit der 80PS Katana schon mal zu zweit an einem heißen Tag in Worms gestartet. Irgendwann flog sie auch mal.

80PS Katana besetzt mit einer Person auf Piste 04... man beachte das Ende des Videos. Das Gelände steigt steiler als die Katana steigen kann. Platzrunde nur noch "so ungefähr" einzuhalten. ;-)
--> https://www.youtube.com/watch?v=At21NujgaKU

Die Piste hat 800m.

Auf ′ner 80PS-Katana habe ich meinen PPL gemacht (FL hatte gut was auf den Rippen). Ist keine Rakete aber fliegt einwandfrei auch mit MTOW. Propeller sollte man allerdings bedienen koennen und wissen, was Vy ist.

---

Chris

cbk schrieb:
80PS Katana besetzt mit einer Person auf Piste 04... man beachte das Ende des Videos. Das Gelände stegit steiler als die Katana steigen kann. ;-)

Das Video läßt sich wie folgt interpretieren (richtige Antwort(en) bitte ankreuzen)

a) Der Pilot hat in seiner Flugvorbereitung einen Fehler gemacht
b) Die Sicht der Kamera (Weitwinkelobjektiv) verzerrt und zeigt die Situation daher dramatischer an, als sie ist
c) Der Pilot flog früher aus der Platzrunde, um den Flugweg abzukürzen
d) Der Flugplatz Örlinghausen ist ein Teufelsplatz, den nur Fliegerasse mit "heißen Öfen" befliegen sollten

Gute Nacht
Der Leichtflieger

Der Leichtflieger schrieb:
Das Video läßt sich wie folgt interpretieren (richtige Antwort(en) bitte ankreuzen)

e.) Der Pilot wurde nicht vernuenftig ausgebildet bzw. weiss nicht, wofuer ein Fahrtmesser da ist.

---

Chris