Eldim schrieb:
bin auch schon probegeflogen

Wie hast du die Landeklappenmechanik aus italienischem Hartholz empfunden? Ich fand sie sehr gewöhnungsbedürftig.

Hast Du wenig Geld ist eine gebrauchte C 42 schon ein Thema weil es halt überall know how gibt für  Service gibt und man E-teile bekommt.  Neu ist die aber zu teuer. 

DA sie aber nicht leicht aufzulasten gehen müsste man da an ein paar Schnäppchen jetzt ran kommen. 

Roland muß man sich auch ansehen mit guten Preis Leistungsverhältnis. 

Im oberen Preisbereich gibt es zig gute Flieger. 

Wenn man nicht selbst schrauben kann und auch wenig Zeit hat muss man Wartung unbedingt mit berücksichtigen. 

Sonst steht der Flieger auch mal über Monate gegroundet. 

@QDM, warum sollte jetzt eine C 42 als Schnäppchen verkauft werden? Das erschließt sich mir nicht.

Es ist ein beliebtes und gefragtes UL-Muster mit vielen bekannten Vorzügen wie Ersatzteilversorgung, Solidität, Zuverlässigkeit, Komfort und noch einiges mehr.

Das bei Neukauf die Hersteller, auch Comco, dann die "neue" MTOW anbieten ist schon logisch, aber das macht doch nicht die "alten" Flieger mit 472,5 kg zu nicht mehr erwünschten Ladenhütern die jetzt als Schnäppchen angeboten werden müssen.

Ich kenne einige C42 Eigner, die mit der 472,5 kg MTOW bisher gut zurecht kamen. Für die Schulung oder Vereinsbetrieb mag das anders aussehen. Aber in Alleinhaltung können und werden viele ihre C 42 nicht aufrüsten.

Also C 42 als Schnäppchen, ne never ever. Im Verhältnis zum Neupreis sind manche sogar zu günstig im Angebot.

Ein Flieger der heute neu ca. 90.000 oder 95.000 Euro kostet, sollte gebraucht, bei gutem Zustand, doch deutlich über 35.000 Euro liegen.

Ich denke immer mal über einen eigenen Flieger nach. ′Fliegen wann ich will, und wohin ich will′ ist der Grund. Die Flugschule bei der ich chartere will natürlich Stunden sehen, und läßt mich auch nicht WEIT weg: "was, wenns ein Problem gibt, dann steht der Flieger in..." (also im Ausland). Irgendwie verständlich.

1. hieß jetzt in einem anderen thread: "ein eigener Flieger lohnt ab der 1. Stunde", und
2. gibt es diesen interessanten thread hier...
Ich hab mir mal erlaubt, Eure diversen tollen posts ′zusammenzuschneiden′ und mit meinen Kommentaren zu ergänzen. Und hoffe auf individuelle Tips. Hoffentlich ist das OK..
Aktuell fliege ich Tecnam P92 (leider kürzlich verstorben, stand in der Zeitung) und P96. 2x ′Gemütlicher Ackergaul′. oder?
Also, los gehts.  Alles in " " eingeschlossen sind Eure z.T. gekürzten posts.
____
" Willst Du auf längere Sicht eher Strecke machen oder Blümchen pflücken (Reisegeschwindigkeit)?"
"Viele kleine Touren, oder Europa kennenlernen? "
Strecke machen.
Die Plätze in 100/150km Umkreis kenne ich schon (fast) alle. ′Mal schnell auf die Inseln′ sind 600km von hier. Nach DD fliege ich aktuell in 3h, und das ist in DE.
Aber bitte keine ′instabile Rennmaschine′.

"Die "Flügel sind schon eine erste Grundsatzentscheidung. Wenn ich hoch und weit fliegen will, ist ein Tiefdecker interessant. Meine Frau würde aber nie einen "erlauben". Sie will nicht auf einen Flügel schauen, sondern entspannt die Landschaft sehen. "
"Hoch- oder Tiefdecker sollte schon die erste Entscheidung sein...
   Tiefdecker:
- schlechtere Bodensicht
- Sicherheit (z.B. Überschlag oder Haubenbefestigung defekt)"

Hier bin ich unentschlossen.
Ein Tiefdecker ist bei sonst ähnlicher Konstruktion viell. (nur) 10% schneller, oder?
Sicherheit ist ein Punkt, und bei manchen Modellen gefallen mir auch gefühlsmäßig die ewig hoch aufklappenden, filigranen  Hauben nicht. Labiles Spielzeug? Fliegen die bei Wind weg? Ein Vorurteil?
Die P96 hat ne Schiebehaube, ist robust.

"...Wenn nicht, würde ich schon mal die Finger vom Spornrad lassen."
KEIN Spornrad.

"Rohr- Tuch hat Nachteile, aber auch viele Vorteile. Man braucht eigentlich keine Kaskoversicherung. Für die Kaskoprämie und den Selbstbehalt repariere ich einen Ceconite-Flieger immer, selbst einen Totalschaden. "
"Schäden am Kunststoff sind teuer, an Carbon unbezahlbar. Ich komme aus dem Metallbereich, darum mag ich Aluminium..."
Aus dem Bauch:  ich mache einfach keinen Totalschaden  😊
Alu oder Carbon wäre ok... Carbon fliegt vermutlich schneller weil leichter?
Alu ist robust.


" Nicht zu unterschätzen ist ob ich selbst schrauben kann und will und wie steht  Wartung qualifiziert und bezahlbar zur Verfügung."
"Bist du ein Bastler mit viel Zeit, oder eher beruflich eingespannt"
Aktuell letzteres. Und wenn dann mal in Rente, hab ich noch andere Hobbies... und was ′basteln′ angeht hab ich mir schon fast alles bewiesen, auch Automotoren zerlegt und repariert...  muß nicht sein.
Die Elektrik/Elektronik warte ich weils mein Fachgebiet ist und mir auch Spaß macht, und ich tausche auch nen halb durchgescheuerten Schlauch,  aber den Motor sollen andere für mich zerlegen.

"Ich bin bei solchen Investitionen extrem Un-Experimentierfreudig
Der Hersteller musste mit seinem Produkt absolut seriös sein
... durfte der Flieger eben _kein_ Exot sein - sondern ein Modell
mit hoher Verbreitung auf dem heimischen Markt.
da bin ich wirklich ein suuuper-Langweiler -   ;)) "

100% Zustimmung!!
Die Optik ist mir SCH...egal...

"... und legst Wert auf Design ..."
NEIN!!!


" Steueranordnung (Mittelstick, Stick zwischen den Beinen oder Steuerhörner)"
Gewohnt bin ich Stick zw. den Beinen.  Middlestick kann ich mir schlecht vorstellen (bei Roland gesehen)... vielleicht nur Gewohnheitssache? Viell. nicht die höchste Prio bei der Auswahl.
ABER einen Middlestick kannst Du nicht zwischen die Beine klemmen wenn Du alleine fliegst und mal beide Hände für irgendwas anderes brauchst!

 "Pursit oder "All in": Also will ich was robustes, einfaches oder Glascockpit mit Einziehfahrwerk und Kaffeemaschine"
Bitte was Robustes. Ich fliege ja aktuell nur 50h/Jahr, das kann auch mal heißen: 4 Wochen nicht in der Luft. Da ist der Ausbildungsstand aus meiner Sicht allenfalls ′brauchbar′.  Robust und Glascockpit widerspricht sich nicht. BRAUCHE  aber kein Glascockpit. Nicht sicher ob ich überhaupt eins will... das erhöht doch die Komplexität. Analoge Uhren ′funktionieren einfach und fallen nicht weiter auf′, oder?  Und wenn EINE kaputt ist arbeiten die anderen immer noch. Platz für ein Tablet/Navi muß da sein, ok.

Und das war mein eigener Kommentar:
"Zwei Aspekte vermisse ich in der Diskussion.
Wie robust ist die Kiste, was passiert mit ihr wenn ich sie mal mißhandle, beispielsweise aus 1,5m Höhe auf die Piste falle? Das gehört sich eigentlich nicht, ich weiß schon."

"Sicherheit: was passiert mit MIR wenn ich die Kiste mal mißhandle? Vorgestern hab ich einen Flieger ohne Verkleidung in ner Vereinshalle gesehen, von vorn nach hinten war der so gebaut:  Motor/Rettung/Tank/Pilot. Damit möchte ich nicht mit irgendwas kollidieren (gehört sich eigentlich auch nicht, ich weiß schon....)"
Also Flächentank wäre nett. Tank vorm Bauch: nicht mit mir.

Und, stand auch irgendwo im Forum:  "Eurostar 97 ist viel empfindlicher in Bezug auf Seitenwind als andere"
Ich hab die Erfahrung selbst gemacht: Tecnam-gewohnt, dann bei einer anderen Flugschule im Urlaub , die hatten EV97, viel Thermik, und IMMER VIEL WIND:  ich hatte es auch nach 3 Tagen nicht geschafft,  den Flieger zu landen.
Mal abgesehen vom damaligen Frust:  so einen Flieger würde ich mir nicht anschaffen. Aktuell fliege ich auch bei  Nicht-Sonne und Wind, ohne jedoch Kompromisse bzgl. der Sicherheit einzugehen. Aber warum soll ich das aufgeben weil ich einen ′eher empfindlichen′ Flieger habe? 
Immer im Hinblick auf: 50h/Jahr (hoffentlich mit steigender Tendenz). Kein Berufspilot.
___
Ich freue mich auf gute Ideen.
Viele der bisherigen posts sagen ja ′nur′, was zu beachten wäre (sehr interessant!), geben aber keine Empfehlungen.
Ich möchte nicht gern eine Wissenschaft draus machen, den idealen Flieger zu finden... da werde ich ja nie fertig.
Sondern das Wissen des Forums ausbeuten!  :-)
Und Flieger kann man auch wieder verkaufen. Einfacher als ne Frau.
Danke.

Maraio schrieb:
"Hoch- oder Tiefdecker sollte schon die erste Entscheidung sein...
   Tiefdecker:
- schlechtere Bodensicht
- Sicherheit (z.B. Überschlag oder Haubenbefestigung defekt)"

Also ich habe gerade ja wieder einen Hochdecker fliegen dürfen und war von der schlechten Sicht schon erneut verwundert. Klar kann man bei einem Hochdecker besser schräg nach unten gucken, aber das hilft nicht viel, wenn man das Ziel "einkreist" und dann im Kurvenflug doch wieder die kurveninnere Tragfläche im Weg hat. Aber Achtung: Bei so einer "Verwandtenkurve" sind schon viele abgeschmiert, weil sie zu langsam waren.

Also für mich gilt ganz klar: Tiefdecker bieten den besseren Überblick.

Wegen des Problems "Was machst, wenn der Vogel mit Defekt irgendwo auf der Strecke auf einem Flugplatz steht?" suche ich ja auch so verbissen einen Vogel mit Klapptragflächen, den man alleine schnell so klein zusammenfalten kann, daß er auf einen PKW-Anhänger paßt. Sollte das Flugzeug dann mal irgendwo mit einem Schaden stehen, würde ich ihn auf der Straße erst einmal nach Hause holen.

ABER einen Middlestick kannst Du nicht zwischen die Beine klemmen wenn Du alleine fliegst und mal beide Hände für irgendwas anderes brauchst!

Da ist meine Meinung eher: Man muß die Maschine im Geradeausflug mit Trimmung und Bügelkante so sauber ausgetrimmt bekommen, daß sie im Horizontalflug bei Reisegeschwindigkeit von alleine geradeaus fliegt, ohne das man den Knüppel auch nur berühren muß. Zumindest sollte der Vogel so gut sein.

Und ja, ich mag die Plastikvögel auch nicht.

trimmen geht klar, aber die Möhren wollen ja immer SEITLICH weg!!!
Früher hat man mir mal beigebracht daß V-Form eigenstabil fliegt, aber mein Flieger hat wohl keine, siehe oben!
Also Knüppel loslassen funzt hier nur kurzfristig.

Bitte was ist eine Bügelkante? BügelFALTE ist bekannt.

Maraio schrieb:
Strecke machen.

Also min. 100-110kt Reise. Und vor allen Dingen grosse Tanks, min. 100l.

Maraio schrieb:
Ein Tiefdecker ist bei sonst ähnlicher Konstruktion viell. (nur) 10% schneller, oder?

Warum sollte er? Ein strebenloser Hochdecker ist sicher nicht langsamer als ein sonst baugleicher Tiefdecker. Die SIcht aus einem Tiefdecker ist klar besser, aber ein Hochdecker hat auch viele Vorteile. Es ist unter′m Strich ziemlich wurscht.

Maraio schrieb:
ABER einen Middlestick kannst Du nicht zwischen die Beine klemmen

Korrekt, deshalb kommt auch fuer mich nur ein Flieger mit Steuerknueppel in Frage (trotz Autopilot).

Maraio schrieb:
Also Flächentank wäre nett.

Auch fuer mich. Hat auch den Vorteil, dass volltanken die Struktur nicht zusaetzlich belastet.

Maraio schrieb:
Bitte was ist eine Bügelkante?

Blechstreifen am Ruderende zum trimmen. Viel viel besser ist ein um alle Achsen aus dem Cockpit trimmbarer Flieger.

Unter′m Strich: Schau′ Dir mal eine CTSW naeher an. Sensationell gutes und sensationell haessliches Flugzeug. Aber Optik ist Dir ja egal. ;)

---

Chris

Chris_EDNC schrieb:
Ein Tiefdecker ist bei sonst ähnlicher Konstruktion viell. (nur) 10% schneller, oder?

Hi Chris,

danke für den post!  ′hoch und schnell fliegen=Tiefdecker′. Das ist nicht von mir... aber die P96 ist auch etwas schneller als die P92.  ′Hoch fliegen′ ist mir sowieso unklar was das mit den Flächen zu tun hat.
Aber egal jetzt, ist ja nicht das Haupt-Thema.

CTSW angeguckt, auch das Flug- und Wartungshandbuch. Speed/Tank/stick, paßt alles. Irgendwo hab ich gelesen: wenn vollgetankt dürfen bei 472 Kg  die Piloten nur je 50 Kg wiegen.  Aber das ist wohl nichts besonderes.
Optik: ich hab gesagt: ist mir egal... mal sehen ob ich dabei bleibe... :-)
Irgendwo im Forum stand daß die Längsstabilität nicht so toll wäre, muß man halt üben.
Hersteller 2 Flugstd von hier, ok.
Wird ja nicht mehr gebaut, Gebrauchte gibt es. Das aktuelle Modell hast Du vielleicht nicht genannt, weil die Preise etwas ′sportlich′ zu sein scheinen?
Danke nochmal!

Und mal sehen ob es noch andere Tips geben wird.

M.
ich hab ein leicht schlechtes Gewissen weil das hier leicht OT ist.

Maraio schrieb:
wenn vollgetankt dürfen bei 472 Kg  die Piloten nur je 50 Kg wiegen

Nicht je, sondern nur der Pilot ;) Das heisst, dass das Tankvolumen perfekt bemessen ist. Vollgetankt und 2 Personen koennen damit fliegen --> Tank zu klein.

Es scheint aber so zu sein, dass die Auflastung relativ problemlos ueber die Buehne geht.

Maraio schrieb:
Irgendwo im Forum stand daß die Längsstabilität nicht so toll wäre

Kann ich nicht bestaetigen.

Maraio schrieb:
Wird ja nicht mehr gebaut

Doch natuerlich. Wird (wieder) gebaut, heisst jetzt halt anders. Aber willst Du so ′ne Karre wirklich neu kaufen? Ja nu, ist ja nicht meine Kohle ;)

Maraio schrieb:
ich hab ein leicht schlechtes Gewissen weil das hier leicht OT ist.

Willkommen im ulforum ;)

---

Chris

Tiefdecker hast du grandiose Übersicht, da kommt kein Hochdecker mit find ich.

Ausserdem sitzt du auf dem Flügel, somit ist die Sicht nach schräg vorne unten völlig frei.

Auch aus dem Hochdecker schaut man selten 90 Grad quer raus, sondern eher 45 Grad u da ist beim Tiefdecker auch freie Sicht.

Ich war bei meinem ersten Flug im Tiefdecker total überrascht wie gut man nach unten schauen kann. Einfach mal ausprobieren.

Hochdecker mag bei Überschlag besser zum aussteigen sein, aber ein Tiefdecker überschlägt sich halt auch nicht, weil Flügel u Schwerpunkt viel tiefer sind! Der Hochdecker hat mehr Abstand vom Flügel zum Boden bei der Landung, der Tiefdecker besseren Bodeneffekt u hilft find ich somit mit, wenn man zu schnell runter kommt od sich in Höhe verschätzt hat.

Tiefdecker fliegen ist fast wie Cabrio fahren, weil rundrum nur Himmel u nichts der Sicht im Weg.

 Aerodynamik u Speed ist mit Tiefdecker meist besser, aber Ausnahmen gibt es in beide Richtungen.

Ich würde jedem empfehlen beides erst mal probezufliegen u nicht nach theoretischen Argumenten zu entscheiden.