Ja, das im Sitz integrierte Telefon ist ein alter Hut.

Aha, das hab ich überlesen, habe nur die rechte Seite gesehen.

Dafür habe ich endlich einen guten Link gefunden: http://www.rudolf-appel.de/wirelesscabin/

Was passiert wenn die Mikro-Funkzelle an Bord abgeschaltet wird und alle Handies an Bord dann mit maximaler Leistung senden um eine Verbindung aufzubauen würde ich zu gern erfahren. Das ist vermutlich auch der Knackpunt, nicht die, die mit minimaler Leistung senden.

maxmobil schrieb:

Im Gegensatz zu Dir werde ich hier aber nicht persönlich nur weil ich eine andere Meinung (und auch Erfahrungsschatz) zu diesem Thema habe. Du qualifizierst Dich ja selbst am Meisten damit.

Ich wollte Dich sicher nicht beleidigen, aber besonders respektvoll waren Deine, an mich gerichteten Postings auch nicht gerade. Trotzdem entschuldige ich mich dafür in aller Form!

Dennoch ist Physik keine Glaubenssache. Deine Annahme, dass ein Flugzeug in Bezug auf Wechselfelder ein Faradayscher Käfig sei, ist schichtweg falsch. Die kurzwellige Handystrahlung, wie logischerweise andere Sender ähnlicher Wellenlänge auch, kann nahezu ungehindert in die Kabine eindringen. Wäre die Bordelektronik, wie die für stationäre Anwendungen übrigens auch, nicht hinreichenden durch Abschirmung und Filterung geschützt, könnte es möglicherweise zu Interferenzen kommen. Doch für die Verhinderung etwaiger Effekte solcher Einstrahlungen wird ein erheblicher Aufwand betrieben.
Wer im Radio oder PC das Tackern eines Handys hört, sollte sich nur über die miese Qualität seiner elektronischen Gerätschaften ärgern, bestimmt braucht er aber keine Angst zu haben, dass so etwas in einem Passagierflieger passierte oder gar irgendwelche Auswirkungen hätte.
Was heutzutage für qualitativ annehmbare Consumers-Elektronik gilt, nämlich, dass keinerlei Interferenzen mit Funktelefonen oder anderen elektromagnetischen Strahlungsquellen zu erwarten sind, gilt für die highend elektronische Ausrüstung eines Passagierjets erst recht.
Im Übrigen ist heute ein durchschnittlicher Mittelklassewagen mit soviel Elektronik vollgstopft, dass diese vermuteten Interferenzen ihn kaum einen Kilometer störungsfrei fahren ließen.
Wenn die kurzwellige Strahlung tatsächlich die Bordelektronik verhängnisvoll beeinflussen könnte, bräuchte Al-Qaida nur einen entsprechend starken mobilen Sender zu bauen und der olle Osama könnte nach belieben jeden startenden oder landenden Jet von Himmel holen lassen.

Michael

Maxmobil, nun lass mal stecken. So gelassen sind Deine Postings nun auch wieder nicht. (...in deutschen Foren... usw.) Wenn der Ostmärker Dich tatsächlich gestört hat, dann sag halt einmal "Piefke" zu mir und dann san ma wieada beianand.
In der Telefongeschichte hat FD zwar brillant wie immer begründet, warum das alles kein Problem ist, aber überzeugt bin ich dennoch nicht. Die Möglichkeit, dass - wie auch immer - es durch Mobilnutzung zu einem Ärgernis kommen könnte, reicht mir völlig, dass ich das Ding ausmache.
Und ich fände es eine Zumutung, wenn einer im Verkehrsflieger nach Handyverbot noch telefonieren würde.

FlyingDentist schrieb:

Deine Annahme, dass ein Flugzeug in Bezug auf Wechselfelder ein Faradayscher Käfig sei, ist schichtweg falsch.

Wer im Radio oder PC das Tackern eines Handys hört, sollte sich nur über die miese Qualität seiner elektronischen Gerätschaften ärgern, bestimmt braucht er aber keine Angst zu haben, dass so etwas in einem Passagierflieger passierte oder gar irgendwelche Auswirkungen hätte.

Ist ein Flugzeug Deiner Meinung nach also nur in Bezug auf Blitze und statische Aufladung ein Faraday′scher Käfig? Oder nicht einmal da?

Und warum wird dann noch immer so ein Aufheben um die Mobiltelefone gemacht wenn -Deiner Meinung nach- nix passieren kann?

Die Annahme daß sich sämtliche Elektronik eines Flugzeugs INNERHALB des Käfigs (oder eben Nichtkäfig..) befindet ist leider auch falsch.

DAL4 schrieb:
So gelassen sind Deine Postings nun auch wieder nicht. (...in deutschen Foren... usw.) Wenn der Ostmärker Dich tatsächlich gestört hat, dann sag halt einmal "Piefke" zu mir und dann san ma wieada beianand.

Und ich fände es eine Zumutung, wenn einer im Verkehrsflieger nach Handyverbot noch telefonieren würde.

Das "deutsche Foren" bezog sich kaum falsch interpretierbar auf Foren deutscher Herkunft im Gegensatz zu Österreichischen oder Englischen und den darin gebräuchlichen Humor bzw. das Nichtvorhandensein desselben.

Wer das politisch verstehen will dem kann ich wirklich nimmer helfen, aber "Ostmark" muß wirklich nicht sein.

Trotz Handyverbot zu telefonieren ist nicht nur eine Zumutung sondern ein Gesetzesverstoß.

Der Dentist hat auch mich nicht überzeugt, unser (im Airlineverbund werden auch Flugsicherheitsthemen inkl. "portable electronic device" behandelt) Sicherheitsverständnis ist ein Anderes.

maxmobil schrieb:
Und warum wird dann noch immer so ein Aufheben um die Mobiltelefone gemacht wenn -Deiner Meinung nach- nix passieren kann?

In der Luftfahrt wird oft ein Aufstand um nichts gemacht. Ich sage nur: Sicherheitsgurte oder ED-R146.

maxmobil schrieb:

Ist ein Flugzeug Deiner Meinung nach also nur in Bezug auf Blitze und statische Aufladung ein Faraday′scher Käfig? Oder nicht einmal da?

Und warum wird dann noch immer so ein Aufheben um die Mobiltelefone gemacht wenn -Deiner Meinung nach- nix passieren kann?

Die Annahme daß sich sämtliche Elektronik eines Flugzeugs INNERHALB des Käfigs (oder eben Nichtkäfig..) befindet ist leider auch falsch.

Physik ist nicht die Sache meiner Meinung, sondern eine grundsolide und anerkannte Wissenschaft.
Die Eigenschaften eines Faradayschen Käfigs sind bezüglich der elektrostatischen und der Wechselfelder höchst unterschiedlich. Diese Eigenschaften werden trivialwissenschaftlich sehr anschaulich bei Wikipedia dargestellt. Vielleicht kannst Du Dich mal dazu hinreißen lassen, einen Blick darauf zu riskieren.

Ob und warum ein Handyverbot aufgehoben wird oder nicht, war doch nicht das Thema.
Du hast ohne den leisesten Beweis frechweg behauptet, dass Fehlfunktionen bei Eurer MD80 100%ig durch an Bord eingeschalteten Handys verursacht wurden.
Meine Erwiderung, dass Euer Flieger auch erheblicher Strahlung ausgesetzt ist, die nicht aus der Kabine kommt, wolltest Du mit dem falsch verstandenen "Faradayschen Käfig" entkräften.
Mir ist es genauso egal, ob man an Bord telefoniert oder nicht, wie es der Bordelektronik egal ist, von wo die Strahlung auf sie einwirkt, wenn sie denn einen Effekt hätte.

Und wo sich Teile der Bordelektronik befinden, ist für dieses Szenario ebenfalls völlig unerheblich. Ich habe darüber, entgegen Deiner Behauptung überhaupt nicht spekuliert. Vielmehr warst Du es, der die Annahme vertrat, dass es gerade deshalb zu Problemen käme, weil sich Mobiltelefone und Bordelektronik eben im gleichen Fradayschen Käfig des Fliegers befänden.

Michael

FlyingDentist schrieb:
Vielmehr warst Du es, der die Annahme vertrat, dass es gerade deshalb zu Problemen käme, weil sich Mobiltelefone und Bordelektronik eben im Fradayschen Käfig des Fliegers befänden.

Michael

Na da habe ich mich doch gleich hinreißen lassen und einen Blick riskiert:

Zitat Wiki: "Auch Autos und Flugzeuge mit einer leitfähigen Hülle wirken wie
Faradaysche Käfige. Elektromagnetische Felder, deren Wellenlänge im
Vergleich zu den elektrisch offenen Fugen und Spalten der Karosserie
klein sind, werden allerdings nicht effizient geschirmt."
Das "nicht effizient geschirmt" bedeutet doch wohl daß ein Teil der Strahlung durchdringt während der Rest reflektiert wird.
Im -von mir nicht gewünschten Fall- daß das Handy IM Flugzeug in Betrieb ist heißt das auch daß die Feldstärke im Inneren höher ist im Vergleich zum gleichen Handy das nicht von einer Flugzeugkabine umgeben ist.
Richtig oder Falsch?

Wenn Du noch weiterliest, heißt es, "Die Schirmdämpfung lässt mit zunehmender Aperturgröße nach und wird gering, wenn die Wellenlänge der ankommenden elektromagnetischen Welle in der Größenordnung der Schlitzabmessungen liegt."
Die Wellenlänge der betreffenden Frequenzen beträgt ca 16 - 33 cm, was, wie ich schon sagte, problemlos und ungedämpft durch die Fenster (Aperturgröße) der Kabine passt. Ebenso wird ein Handy annähernd ungedämpft aus der Kabine mit der Funkzelle in Kontakt treten. Die Feldstärke, die das Handy dabei aufbaut, hängt im wesentlichen von der Entfernung zur Funkzellenantenne ab.

Lange Rede, natürlich kann man seinen Fluggästen verbieten, während des Fluges die Handys anzuschalten. Eine gefühlte Minderung der befürchteten Störstrahlung wird dadurch ganz bestimmt eintreten.
Vielleicht kannst Du uns ja exakte wissenschaftliche Versuche oder Messreihen vorlegen, die diesen erhofften Effekt auch reproduzierbar belegen.
Bis dahin wäre allerdings eine weitere Diskussion eher müßig!

Michael