Also ich finde die VL-3 nach wie vor richtig geil. Da passt sogar das Gewicht...

Guten Morgen Markus - was wiegt die VL-3 denn ? Auf der Homepage finde ich nur einen Hinweis für eine VL-3C 1 die mit 760lbs empty weight angegeben ist - das wären rund 340 kg.

Zitat Fliegermagazin 2/2010 Seite 89 letzter Abschnitt:

[...]wobei hier nur die Lastverteilung zur Debatte steht, nicht das Gesamtgewicht. Beim Vorführflugzeug beträgt es 295 Kilo.

Vorführflugzeug ? - ach so - na dann sind die 340 kg auf der HP wohl eher realistisch. Ist für meinen Geschmack zu viel. Gruss GX

@ GX: Du hast ja Recht.
Die deutsche Fliegermagazine haben seit Beginn der UL-Fliegerei immer nur in den höchsten Tönen von den (beeindruckenden) Fortschritten der UL-Technik berichtet. Die Fliegerrevue (berichtigung: aerokurier) als Hauspostille des DAEC, hat jede Innovation, z.B. von Dallach, mit Flug- u. Testberichten begeistert bejubelt und empfohlen.
In jedem Artikel waren stets in einem Kasten die Flugdaten zu sehen. Natürlich immer mit den falschen Leergewichten.
Was wäre eigentlich geworden, wenn die Redakteure damals journalistischen Sachverstand und Kritik in dieser Richtung hätten walten lassen und das teilweise horrende Übergewicht bei vielen UL′s thematisiert hätten?

Und diese theoretischen (praxisfalschen) Leergewichte sind auch heute noch ein Thema.
Allerdings ein Thema, wo die Käufer und Nutzer sensibilisiert sind. Mancher dieser Supervögel sind praktisch unverkäuflich geworden. Und auch die Zulasser passen mittlerweise auf, wie die Schießhunde. Leider gibt es für die damals gebauten Flugzeuge/Luftsportgeräte nach wie vor keine Lösung für die legale Nutzung. Auch die LSA-Regeln bringen da - soweit man das heute beurteilen kann - keine Lösung in diese Richtung.

Dennoch: Der neue MB SL ist auch ein Super- Auto. Wenn Du sieben Kinder hast, schränkt sich der Nutzen aber ein. Will sagen, jeder nach seinem Geschmack und Bedarf.
Lässt man die Gewichtsproblematik mal aussen vor, waren gerade die älteren Hochleistungs-UL schon tolle Wegbereiter für den sich entwickelnden Markt für das preiswertere Fliegen gewesen.
Und wer die Wahl hat, mit einem Ami-Motor und 35 Ltr. Avgas/Std. oder mit einem UL, auch noch schneller, gleich bequem, mit  nur 17 Ltr/Std. Super von A nach B zu fliegen, wählt dann wohl was?
Jedenfalls kann man bei gleichen Kosten wesentlich mehr Std. und gleich große Entfernungen fliegen. Das dient der Sicherheit auch.
Beim Fliegertreffen Höxter haben Piloten wie Marietta wegen der relativ langen Flugzeit (z.B. einer C42) aus der Eifel oder sonst woher, lieber den Flug abgeblasen (zu kleine sichere Wetter-Zeitfenster).
Mit z.B. einer Fasci bedeutet die gleiche Strecke aus der Eifel gerade mal eine knappe Std. Flugzeit...

Moin Moin,

bin neu hier und würde gerne einen Beitrag zur Diskussion 80 <> 100 PS los werden.

Wer mal bei Rotax vorbeischaut (http://www.rotax-aircraft-engines.com/a_engine_912.htm) der findet dort unter anderem auch "Performance-Sheets" beider Motoren. Diese zeigen neben der Leistung und dem Drehmoment auch den Verbrauch in l/h (alles schön sauber über der Drehzahl aufgetragen). Hierin kann man lesen, dass der 912 UL bei 5000 rpm etwa 14 l/h konsumiert während der 912 ULS bei ebenfalls 5000 rpm ganze 20 l/h verbrennt.

Wenn ich dann noch bei FK vorbeischaue und für die Reisegeschwindigkeit bei 75% Leistung der FK9 MKIV immerhin 5 km/h Unterschied finde, ist meine Wahl bezüglich des Motors ganz klar: Es kommt nur die 80 PS Variante infrage.

In welchem Flieger ist dann die als nächstes zu klärende Frage, aber das muss jeder für sich selbst beantworten was er / sie von ′nem Flugzeug erwartet.

cu
Markus

Moin,

würde ich mich nach einem 912er umschauen, wäre die 80PS-Variante sicherlich auch für mich erste Wahl (außer es ginge um Schlepp/Banner). Die Verbrauchswerte bei gleicher Drehzahl darf man jedoch nicht als Argument ins Feld führen - denn das führt in die Irre. Bei gleicher Leistung, und nur die kann Grundlage eines sinnvollen Vergleichs sein, ist der Verbrauch der 100PS-Variante sogar etwas geringer.

Viele Grüße
ColaBear

Moin ColaBear,

das mit dem niedrigeren Verbrauch bei gleicher Leistung ist nicht so ganz richtig:

Beispiel bei gleicher Leistung (50kW):
912 UL: 4600min^-1 und 12 l/h
912 ULS: 4000 min^-1 und 12 l/h

Beispiel bei 75% Leistung:
912 UL (45kW): 4200 min^-1 und 9,5 l/h
912 ULS (56kW): 4300 min^-1 und 14,5 l/h

Wobei man sich hier nicht über Zehntel Liter unterhalten sollte, das gibt die Ablesegenauigkeit der zur Verfügung stehenden Diagramme nicht her und kann auch im realen Leben nicht erprobt werden. Das funktioniert nur noch unter Laborbedingungen.

Daneben darf man aber, wenn man auf der Suche nach Wirtschaftlichkeit ist,  auch die Wartungsintervalle nicht außer Acht lassen und da ist der 912ULS meines Wissens ganz klar im Nachteil gegenüber dem 912 UL.

Insofern sind wir uns einig: Unter den 912′ern ist der 80PS-Motor ganz klar die bessere / wirtschaftlichere Wahl.

Zu anderen Flugmotoren habe ich noch keine Verbrauchswerte finden
können, außer vielleicht so Pauschalaussagen wie 330 g/kWh. Hierbei
vermisse ich die Abhängigkeit von der Drehzahl da der Wirkungsgrad
solcher Motoren mitunter sehr stark abhängig von der Drehzahl ist.



cu
Markus

Die Aussagen bezüglich 80 und 100 PS - Rotax kann ich aus der Praxis nur bestättigen. Vor 2 Wochen waren wir mit 4 Flugzeugen unterwegs, ich mit der Remos G3 und 80PS, 2 Remos G3 mit 100PS und eine Gemini Ultra mit 80 PS. Während ich auf der Strecke von Anklam nach Forst-Sengenthal mit Zwischenstop in Dingelstedt für 602 km rund 51 l meines 65 l Tankvorrats verbrauchte, mußten die beiden 100PS G3 in Coburg zum Nachtanken zwischenlanden. Im übrigen bin ich überzeugt, daß der 80 PS-Rotax einfach ruhiger läuft.

 

Manfred 

DAL4 schrieb:
Die Fliegerrevue als Hauspostille des DAEC, hat jede Innovation, z.B. von Dallach, mit Flug- u. Testberichten begeistert bejubelt und empfohlen.

Hallo,

bei aller Emotionalität, Deie Aussage ist schlicht unwahr! Der UL-Teil der Fliegerrevue ist recht überschaubar, Flug und Testberichte sind selten. Und mit dem DAeC hat die Zeitschrift, soweit ich weiß, auch keinerlei Sonderverhältnis.

P.S. Aber, da wir ja vom besten UL reden, darüber hat die Fliegerrevue doch tatsächlich schon berichtet. Z.B hier.

gero