Es hat ja auch gar nichts mit Rechtsauffassung zutun. Das ist simple Verfahrenstechnik. So läuft's einfach ab vor Gericht, wenn man Dich fertig machen will - Punkt!

Wer will denn wen "vor Gericht fertig machen" ??

Hier kommen schon merkwürdige Ansichten zu Tage !

Außerdem :Chris EDNC hat ganz einfach Recht. Punkt.

Allerdings ist ja bekannt, dass es nur EINEN gibt, der hier entscheiden kann u. darf, wer Recht hat.

Insoweit ziehe ich meinen Beitrag zurück  :-)

Chris_EDNC: "Sei mir bitte nicht boese, aber das verweise ich mal in das Reich der Fabeln.
Einem Halter vor Gericht _nachzuweisen_, dass er z.B. von der hoeheren, vom Waegebericht abweichenden, Masse seines UL wusste, wird sehr schwer  moeglich sein. Schon garnicht, wenn er es wirklich nicht wusste und  davon gibt es nicht wenige. Kaum einer wiegt sein UL selber nach.
Deinepauschale Aussage, der Halter sei fuer z.B. unwissentliche Ueberladung
aufgrund falscher Waegeberichte haftbar zu machen, ist einfach falsch.
Punkt.
Chris "

Ach Chris, Du nun wieder mit Deinen ewigen Kontra-Beiträgen!
Es ist bislang gängige - wenn auch nicht rechtskräftige - Rechtsprechung, dass ein Halter/Nutzer eines UL das Leergewicht seit Kauf (und auch schon davor) immer genauestens gekannt hat. Mit diesem Argument hat sich der DAEC, das LBA und das Verkehrsministerium immer aus der Verantwortung gezogen.
Da wird dann die Beweisumkehr praktiziert....

Sogar ein Petitionsantrag an den Petitionsausschuß des deutschen Bundestages ist von einem (verantwortlichen) Referatsleiter des BM-Verkehr, in seiner Antwort an den Petitionsausschuß derartig abgewürgt worden.
Inzw. ist dieser Lügner in Pension und genießt sein Ruhestandsgeld.

In P.24 wurde jahrelang heftigst dieser Sachverhalt von Leuten wie truxxon und anderen "Kameraden" behauptet.
Und auch Du - Chris - hast diese These dort x-Mal vertreten.

Und nun kommst Du und andere Leute hier her und sagen das Gegenteil.
Wie schön und wat fürn Wunder!!!
Die Fasci-Flieger, CT-, Breezer-Piloten und wer nicht noch alles, wird es sehr freuen, dass sich die Wahrheit hier durchsetzt...

Es ist bislang gängige - wenn auch nicht rechtskräftige - Rechtsprechung, dass ein Halter/Nutzer eines UL das Leergewicht seit Kauf (und auch schon davor) immer genauestens gekannt hat.

Kaese. Woher soll ein Halter die Masse seines UL genauestens kennen, wenn nicht aus dem Waegebericht?


Chris

Woher soll ein Halter die Masse seines UL genauestens kennen,

Unkenntnis schützt nicht vor Verantwortung, ein grundlegendes Rechtsprinzip!

In diesen Thread finde ich aber den lateinischen Ausdruck besonders treffend:

"Ignorantia legis non excusat!" :-))

Michael

ChrisEDNC: <

Es ist bislang gängige - wenn auch nicht rechtskräftige - Rechtsprechung, dass ein Halter/Nutzer eines UL das Leergewicht seit Kauf (und auch schon davor) immer genauestens gekannt hat.

Kaese. Woher soll ein Halter die Masse seines UL genauestens kennen, wenn nicht aus dem Waegebericht?


Chris<

Nee, ist *kein* Käse. Da Du zur W&B verpflichtet bist, mußt Du auch Kenntnis vom CG - neudeutsch: Center of Gravity - (Leergewichtsschwerpunkt) haben. Das und der gesamte damit zusammenhängende Rattenschwanz an Verflechtungen technischer, administrativer und gesetzlicher Bestimmungen nagelt dich so fest, daß niemand, wirklich niemand mehr, Dir bescheinigen wird, noch in die Hosen zu scheißen, damit also auch noch nicht willens- und geschäfts-, rechts- und deliktfähig zu sein. Außerdem sind Bescheinigungen, auch bei Volljährigkeit noch auf die Straße oder in die Hose scheißen zu dürfen, nur äußerst selten erteilt worden.

Gruß hob

Unkenntnis schützt nicht vor Verantwortung,

Sagst Du und DAL sagt das:

Es ist bislang gängige - wenn auch nicht rechtskräftige - Rechtsprechung, dass ein Halter/Nutzer eines UL das Leergewicht seit Kauf (und auch schon davor) immer genauestens gekannt hat.

Kennt er die Masse nun oder nicht?
Ich nehme die Antwort mal vorweg: Kaum ein Halter hat je sein UL selber gewogen, wer hat auch schon Zugriff auf geeichte Waagen und die Kenntnisse, wie man die Leermasse und den Schwerpunkt "genauestens" bestimmt? Ich koennte es nicht, ganz ehrlich.
Ich (und jeder andere Halter) kenne die Masse meines UL  insofern, als dass ich fuer saemtliche Berechnungen den Wert nehme, der im Waegebericht steht. Das gilt fuer UL, Echos und wegen mir auch Autos. Niemand wiegt seine Echo nach. Niemand wiegt sein Auto nach. KEIN Richter wird jemanden verurteilen, der sich bei seinen Berechnungen auf die Angaben (Leermasse, Schwerpunktlage) in den entspr. Papieren stuetzt. Wenn sich diese Angaben hinterher als falsch herausstellen liegt de Verantwortung fuer diese falschen Angaben (UL, Echo oder Auto) bei demjenigen, der sie gemacht hat.

Wie sagte DAL so schoen:

Es ist bislang gängige - wenn auch nicht rechtskräftige - Rechtsprechung,

Richtig, nicht rechtskraeftig. Und solange hier nicht Leute wie Kim Jong Il am Ruder sitzen, wird das auch so bleiben.


Chris

Ich mach mal eben die Ingrid...

Unkenntnis schützt nicht vor Verantwortung, ein grundlegendes Rechtsprinzip!

Aehm doch, manchmal eben schon. Das haben wir sehr schoen an Deinem Beispiel mit unwissentlich in Umlauf gebrachtem Falschgeld gesehen (danke fuer die Steilvorlage). Obwohl dies das deutlich schwerere Vergehen mit einem ungleich hoeheren Strafmass ist, geht man dabei straffrei aus.
Erst recht tut man das, wenn man sich unwissentlich auf einen falschen Waegebericht stuetzt und deshalb als Folge gegen das Gesetz verstoesst (seinen Flieger ueberlaedt).


Chris

Das haben wir sehr schoen an Deinem Beispiel mit unwissentlich in Umlauf gebrachtem Falschgeld gesehen

Naja man hätte es sehen können, wenn man nur wollte!
Es ist nämlich ein himmelweiter Unterschied, ob ein altes, halbblindes Omchen eine nahezu perfekte Blüte arglos weitergibt, oder ob ein Bankkassierer versucht im Aldi um die Ecke die Fotokpopie eines Fünfzigers loszuwerden.
Genauso kann sich der Eigner eines bis an den Stehkragen mit Gadgets vollgepakten EZWF-High-Performance-ULs nicht herausreden, er hätte das wahre Leergewicht seiner Maschine nicht gewusst und sich auf den Wägebericht, von wem auch immer ausgestellt, verlassen, der für diese Maschine vielleicht ganze 295 kg ausweist.
Im Übrigen gehört zu jedem UL ein Ausrüstungsverzeichnis, mit den zusätzlichen, von der Musterzulassung abweichenden Einbauten mit Einbauort und -masse bzw. den zugehörigen Hebelarmen. Dazu betrifft fast immer die komplette Avionik, RG, Verstellprop, Ledersitze und natürlich der restliche Schnickschnack.
Eine typische Ausrüstung eines modernen UL sieht z.B. wie im Anhang aus. Alles was nicht "Basic" (=Musterzulassung) ist muss im Ausrüstungverzeichnis erfasst sein.
Was man mit dem Beispielflieger mit einer Zuladung (Sprit + Beastzung incl weiterer Ausrüstung wie Tablet, Smartphone, Papiere, Fotoapparat, Getränke, Snacks etc.) von deutlich unter 140 kg eigentlich dauerhaft anfangen wollte, müsste man dann natürlich auch mal erklären!!
Mit EZFW und Schleppkupplung sähe das Ganze natürlich noch schlechter aus.

Michael

Hinweis: zur besseren Lesbarkeit einfach Rechtsklick ins Bild und "Grafik anzeigen" anwählen!

...ich denke aber auch, dass bei einem vollausgestatteten Flieger gemäß Auflistung von FD es sowohl Piloten als auch Halter sehr schwer fallen dürfte, im Fall X vor Gericht den Unwissenden zu spielen...

Aber es ist jedem freigestellt sich und seine Familie und sein Hab & Gut derart mit einer solchen Argumentationslogik zu gefährden. Jede Schraube und jedes Tröpfchen Öl im Motor genaustens prüfen aber bei Weight & Balance plötzlich den Unwisssenden spielen und alle Verantwortung von sich weisen? Lächerlich!

Wenn Zweifel bestehen, einfache Personenwaagen aus dem Baumarkt holen (Kumpel mit Wohnwagen oder jemanden am Platz mit Waagen fragen) und selbst grob nachmessen. Wo liegt das Problem?

Jede Schraube und jedes Tröpfchen Öl im Motor genaustens prüfen aber bei Weight & Balance plötzlich den Unwisssenden spielen und alle Verantwortung von sich weisen? Lächerlich!

Michael