Ab sofort kann bei mir eine Widerspruchsvorlage mit fundierter, zweiseitiger Begründung via PN unter Angabe der eMail-Adresse angefordert werden.

Habe die Vorlage angefordert und war erschüttert über die "Arbeitsweise" des Luftsportgeräte-Büros mit der hier FD präzise und sachlich ins Gericht geht. Diese LTA ist wirklich ein Skandal.
Sowas darf man denen auf keinen Fall durchgehen lassen. Comco macht hier nämlich eine sehr schlechte Figur und die LTA hinterlässt doch ein gewaltiges "Gschmäckle"!!
Völlig unverständlich, dass sich außer mir, und ich bin ja nur ein C42-Gelegenheitspilot, gerade mal ein weiterer Halter für diese tolle Ausarbeitung interessiert.

Schlaft weiter, aber wundert Euch nicht, was das nächste Mal kommt ....

Ernst

Ernst Vollmer:..."Schlaft weiter, aber wundert Euch nicht, was das nächste Mal kommt" ....

Das ist leider schon da !
Zur Zeit werden die Fasci-Piloten mit einer LTA drangsaliert. Dort will man ohne abschließende Bewertung einen Austausch von Teilen erzwingen.
Es geht um einen beschädigten "Spaten", einem Ruder-Gewichtsausgleich an den Querrudern.
Bei einer abgestürzten Maschine ist dieses Teil als beschädigt entdeckt worden. Daraufhin wurde die Speed dieser Maschinen (Rohr-Tuch-Fasci) auf 180 Km/h reduziert und eine sofortige Öffnung der Bespannung der Querruder angeordnet, damit eine Sichtprüfung vorgenommen werden kann. Das ist sicherlich auch völlig i.O.

Aber dann: Ganz unabhängig, ob da was defekt ist oder nicht, wird der Ersatz mit ausschließlich vom ehem. Hersteller (Dallach) zu beziehenden Ersatzteilen, in diesem Fall vermutl. komplett neue Querruder vorgeschrieben.

Als ich an anderer Stelle diese LTA  für richtig hielt, bin ich davon ausgegangen, dass man (diesmal) klare und eindeutige Erkenntnisse eines allgemein zu erwarteten Schadensbildes hat.
Aber nein, die "Behörde" LSGB geht wieder den schon sattsam bekannten Weg einer Schikane. Wirkliche Begründungen gibt es nicht, nur eine wage, mglw. auch noch falsch ausgelegte LBA-Info, und schon schlägt dieser Laden zu.
Lt. seiner eigenen Aussage vor Gericht ist der Leiter des LSGB, F.E., Verwaltungsfachwirt und hat von Technik keine Ahnung.
Das hat er auch schon bewiesen, sonst hätte er die beiden Fasci-Muster (Rohr-Tuch und Kunststoff) niemals als eine Weiterentwicklung mit ein und der gleichen  Geräte-Kennblatt-Nummer bestätigt.

Ich kann nur allen Betroffenen - egal welcher LTA - wünschen, dass man einen Weg findet, mit diesen Leuten eine sachlich und technisch angemessene Regelung zu vereinbaren.
Mit der Flächen-LTA ist es uns damals nicht gelungen. Und das war der absolute Witz: Nicht ein einziger Fehler wurde entdeckt !!

Nb.: FD: eine reife Leistung, Deine Ausarbeitung !
 .

Ernst Vollmer schrieb:
mit der hier FD präzise und sachlich ins Gericht geht
DAL4 schrieb:
eine reife Leistung, Deine Ausarbeitung

Vielen Dank!
Nur scheint's niemanden so richtig zu interessieren. Schon erstaunlich bei der Anzahl der betroffenen Stücke. Allein in Deutschland dürften es weit über 500 sein.
Abgesehen von Euch, haben sich mittlerweile ganze 3 Halter* dafür überhaupt interessiert, von denen leider nur einer auch tatsächlich Widerspruch einlegen will.
Also nur 2 Widersprüche gegen diesen, vorsichtigt formuliert, höchst fragwürdigen Verwaltungsakt?
"Denk ich an Deutschland in der Nacht, dann bin ich um den Schlaf gebracht"

Was die LTA14-002 angeht?
Wenn ähnliches hunderte von C42-Haltern widerspruchslos mit sich machen lassen, dann die paar Fasci-Heinis doch erst recht! Der verdiente Gegenwind, der, wie bei der Rücklaufleitungs-LTA, eigentlich ein Sturm der Entrüstung sein müsste, wird wohl auch hier ausbleiben oder höchstens ein leises Säuseln erreichen. Aber sehen wir's doch mal anders:
Lasst doch den dauerinsolventen WD mit seiner handgeschriebenen TM (ich schmeiß mich weg!!) und der nötigen Schützenhilfe aus Braunschweig doch endlich auch mal wieder ein paar Kröten verdienen. Er liegt uns doch sowieso auf der Tasche und aus Sicht der gesamten UL-Luftfahrt leider noch schwerer im Magen! Außerdem haben die Fasci-Flieger ja schon öfter bewiesen, dass sie weit mehr ertragen können, wenn Sie mal wieder Ihrem Gott huldigen müssen!!

Michael

*) umso erstaunlicher, wenn man bedenkt, dass seit dem Angebot der Vorlage mittlerweile weit über 500 Klicks in diesem Thread zu verzeichenen sind!
Die von den meisten unter uns "nur" ererbte Demokratie und Rechtsstaatlichkeit muss jeden Tag auf's Neue verteitigt werden. Wer solche mehr als fragwürdige Verwaltungsakte, vor allem wenn man selbst unmittelbar betroffen ist, einfach so über sich ergehen lässt, leistet den Totengräbern der leidvoll erkämpften Bürgerrechte unweigerlich weiteren Vorschub! Mensch Leute macht mit, es tut nicht weh, es kostet nichts, zeigt aber, dass ihr noch nicht restlos zur hirnlosen Masse verkommen seid, mit der man tatsächlich alles machen kann!!
Achja, nur wer meine Widerspruchbegründung gelesen hat, kann verstehen, dass unmittelbar nach dem Untersuchungbericht der Finnen eine LTA hätte kommen müssen. Das LSGB wurde explizit dazu aufgefordert! Was allerdings jetzt, nach über 2 1/2 Jahren, aus dieser begründeten LTA geworden ist, ist völlig inakzeptabel.

Abgesehen von Euch, haben sich mittlerweile ganze 3 Halter* dafür überhaupt interessiert, von denen leider nur einer auch tatsächlich Widerspruch einlegen will.
Also nur 2 Widersprüche gegen diesen, vorsichtigt formuliert, höchst fragwürdigen Verwaltungsakt?

Was daran liegen koennte, dass die grosse Mehrheit dem wenig Aussicht auf Erfolg einraeumt und es auf der anderen Seite nur um eine einfache Ruecklaufleitung geht, welche in den Augen vieler auch ohne LTA durchaus sinnvoll erscheinen mag, man denke an die neuen Spritsorten.
Ich wuerde als Halter einer C42 diese Leitung einbauen und gut.


Chris

Chris EDNC: >

Abgesehen von Euch, haben sich mittlerweile ganze 3 Halter* dafür überhaupt interessiert, von denen leider nur einer auch tatsächlich Widerspruch einlegen will.
Also nur 2 Widersprüche gegen diesen, vorsichtigt formuliert, höchst fragwürdigen Verwaltungsakt?

Was daran liegen koennte, dass die grosse Mehrheit dem wenig Aussicht auf Erfolg einraeumt und es auf der anderen Seite nur um eine einfache Ruecklaufleitung geht, welche in den Augen vieler auch ohne LTA durchaus sinnvoll erscheinen mag, man denke an die neuen Spritsorten.
Ich wuerde als Halter einer C42 diese Leitung einbauen und gut.


Chris<

Moin Chris,

>vorsichtig formuliert, höchst fragwürdigen Verwaltungsakt< ???

Nee, der ist rechtswidrig und damit nichtig. In der anzufordernden Mail von FD sind 5 PDFs als Anlage beigefügt, die Wort für Wort zu lesen sich für jeden hier lohnen dürfte,

a) wegen der Sicherheit und

b) wegen Klarheit zum eigenen Kraftstoff-Management.

Es geht gar nicht um Dampfblasen, sondern um einen dicken COMCO-Hund und um
ein LSGB im Tiefschlaf. Ihre Aufgabe ist Gefahrenabwehr, wenn schon der
finnische "Kommissar Zufall" die Weckfunktion übernimmt. Und wer ist
schuld? FD natürlich, der sich bei Erhalt seiner frischen gebrauchten C42
vor fast 13 Jahren auch um das Sprit-Management kümmerte. Er holte sich damals
das fehlende Rückschlagventil von ROTAX (ROTAX BRP-Powertrain - EINBAUHANDBUCH
- Kraftstoffsystem 73-00-00,  Seite 4), weil es COMCO nicht für notwendig
erachtete, das Teil für ~ 8,00 EUR in den Bypass (8) um die elektrische
Kraftstoffpumpe (7) herum einzubauen, falls hier im Kraftstoff-FLOW-Bereich
Richtung Motor zwischen Feinfilter (4) und mechanischer Kraftstoffpumpe
(5) z.B. eine Verstopfung der elektr. Kraftst.-Pumpe (7) den
Kraftstoffweg verlegen würde. Dann kam die Sache mit den Finnen auf, die sich
vorbildlich verhielten - garantiert keine Legastheniker dt. mehrfach geänderter
Linkschreibung sind und alles penibel untersuchten, bis es de facto gar
keine andere Möglichkeit mehr für die "Niederkunft" der C42 gab, als
dieses fehlende Rückschlagventil -  und Laut gaben, wie es nur gute
verantwortliche Wachhunde können und das auch verläßlich tun. Die es gegen
Bezahlung als homo sapiens tun sollten, versagen erneut. Unfälle und Tote?
egal!

Flying Dentist: >Ach ja, nur wer meine Widerspruchbegründung gelesen hat,
kann verstehen, dass unmittelbar nach dem Untersuchungsbericht der Finnen eine
LTA hätte kommen müssen. Das LSGB wurde explizit dazu aufgefordert! Was
allerdings jetzt, nach über 2 1/2 Jahren, aus dieser begründeten LTA geworden
ist, ist völlig inakzeptabel.<

Halten wir fest: COMCO hatte ~2 Jahre Kenntnis und Zeit zu handeln.

FD und viele andere deutsche trottelig-tumbe und genau deshalb
obrigkeitsgläubige Untertanen-UL-System-Verteuerer per Blödheit müssen diese
Rücklaufleitung im Stile der armen SUNNY-Halter - die bis in Schweiz zum
deutsch-solitären Kunstobjekt und Popanz³ namens MUSTERBETREUER müssen - nun
ebenfalls einbauen und bei einem COMCO-Vertragspartner abnehmen und
dokumentieren lassen. Merkste was? Eine bloße Abnahme durch einen Kl.5-Prüfer würde völlig reichen. Diese CH-Abzocke hat schon Schule gemacht.
Das ist die kumulative deutsche UL-Entmündigung schlechthin. Was die das 2 - 2
1/2 Jahre an Versäumnis verschleiern sollende Dampf-Blasen betrifft, so gilt -
wie bereits weiter oben von mir schon einmal aus gleichem Grunde verlinkt
- www.youporn.com als
adäquate Beschäftigung für kritiklose UL-Halter, welche Blasen vermutlich auch
nur so umsetzen (können).

FD wird hier stets nach einem chinesischen Sprichwort behandelt: "Warum
bist Du so böse auf mich? Ich habe Dir doch geholfen."

Wie sagte doch Theodor Storm:

Der eine fragt: "Was kommt danach?"

Der andre sagt: "Ist es so recht?"

...und also unterscheidet sich der Freie von dem Knecht.

Was erlauben FD?

Danke, ich habe fertig.

Gruß hob

So, nachdem mir FD seine Ausarbeitung zugesendet hat (das sollte jeder Halter mal anfordern) ist mir nun einiges klarer.

Wobei ich nach wie vor bei meinen oben genannten Grueden fuer das offensichtlich praktisch nicht vorhandene Interesse danach bleibe (komme ich eh nicht gegen an, die Leitung schadet auch nicht), dies widerspiegelt ja nicht automatisch auch meine eigene Meinung dazu.
Und ja, ich wuerde eine Ruecklaufleitung einbauen, wie gesagt, LTA hin oder her. Und natuerlich ein Rueckschlagventil, von dessen fehlen ich als Ursache fuer den Unfall vor dem Lesen von FD′s Text so nichts gehoert hatte. Insofern ist diese LTA ziemlich "ungluecklich" formuliert, um es vorsichtig auszudruecken.



Chris

Heute letzte Chance für C 42 Flieger für Widerspruch. Muß bis 8.1.14 erfolgen. Am besten per Fax.   
Begründung nachreichen, selbst schreiben  oder sich von FD zusenden lassen. 
Es liegt an uns ob sich was bewegt oder wir nur bezahlen dürfen. 

Moin,

wenn das so wichtig und kritikwürdig ist, wieso stellt FD das nicht ein? DAserschliesst sich mir nicht. Dann kann jeder nachlesen und entscheiden. Wär doch für alle Seiten besser oder versteh ich das etwas falsch?

Gerd

Kann mir jemand erklären, warum laut der LTA ein vorhandener Bypass gegen den mitgelieferten ausgetauscht werden muss? Wo ist da der Unterschied?
VG Mike

Hat schon jemand Antwort vom LSGB gehalten?
bb
hei