..... Für mein Part reicht es mir zu wissen, dass es hygroskopisch ist .......

Ist es ja eben nicht! ;-)

Nur weil etwas Wasser aufzunehmen vermag, ist es noch lange nicht hygroskopisch...

---

Chris

Ilbus schrieb:
na ob da jemand anderer die Frage beantworten kann - wage ich jetzt auch anzuzweifeln. Die Frage ist doch sowieso aus der Kathegorie "warum ist Wasser nass?". Und das meine ich ernst, es ist tiefer in die Materie gehend als einer auf den ersten Blick denkt.  Da muss schon ein organischer Chemicker her, oder ein physikalischer Chemilker, der die Strucktur und Eigenschaften der Moleküle, der Wasserstoffbindungen und des Gleicheren einem schnell erklären kann.

Mir persönlich geht es nicht darum warum es hygroskopisch ist, sondern OB es hygroskopisch ist. Es wird zwar oft gesagt, dass vollsynthtische Öle Wasser anziehen (ähnlich wie DOT4) aber ein überzeugendes Schriftstück konnte ich bisher leider nicht lesen.

Olaf

Chris_EDNC schrieb:
Nur weil etwas Wasser aufzunehmen vermag, ist es noch lange nicht hygroskopisch

doch, man unterscheidet dann die stärke der Eigenschaft. Hygroskopie - eine generele Fähigkeit zur Wasseraufnahme.

@Olle, ich weis, dass es snytetische hygrospoische Öle gibt. In einem konkreten Fall sind es PAG-Basierte Öle, typischerweise in den Klimanalagen angewendet. Bei den Zweitacktölen gibt es teilsyntetische Öle die von manchen auch als syntetisch gehandhabt werden, und da ist je nach Mineralgehalt eine hygroskopische Wirkung vorhanden.

Leider kenne ich auch nichts Genaueres über die Zweitacktöle für höhere Belastungen. Die Aussage von Rotax, dass es in den Treibstoffen keine hohe Alkoholmengen sein dürfen, habe ich als Rücksichtnahme auf die wasserbindenden Eigenschaften der Öle bezogen.

@Chris und der_asusiedler, ein wenig mehr Text, wie Hinweise, Netzverwesise und Begründung von euch wäre doch wilkommen. Sonst grenzt es schon an Trolling.

Ilbus schrieb:
@Chris und der_asusiedler, ein wenig mehr Text, wie Hinweise, Netzverwesise und Begründung von euch wäre doch wilkommen. Sonst grenzt es schon an Trolling.

Gerne doch...

Ansonsten waere ein Beleg fuer die Behauptung, es gaebe hygroskopische synthetische Oele, eher angebracht finde ich...

---

Chris

Oder hier: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Zweitakt%C3%B6l

...Aha...spiesumdrehen und auf ein Text verweisen, der nicht mal im Einsatz auf die Hygrospopie verweist...entgültig Trolle. Wirklich enteuschend.

Ilbus schrieb:
...Aha...spiesumdrehen

Nein, es ist eine grundlegende Regel in einer vernuenftigen Diskussionskultur, dass man zuerst fuer eine Behauptung einen Beleg bringt und nicht von der Gegenseite welche verlangt, die die eigene Behauptung widerlegen. So gehen Verschwoerungstheoretiker in schoener Regelmaessigkeit vor, aber wir doch nicht, oder?

---

Chris

Warum ist es hier eigentlich nicht möglich sich einigermaßen sachlich mit einem Thema auseinanderzusetzen? Immer wieder wird sich hier gegenseitig beleidigt und angegriffen. Ich finde das ziemlich primitiv...

Aber man kann vielleicht auch von der Rechtschreibung des einen oder anderen hier auf dessen Bildungsstand schließen... Flüchtigkeitsfehler sind eine Sache, aber eventuell sollten manche hier ihre Texte noch einmal quer lesen lassen, bevor sie sie abschicken.....

Nein, liebe Becki, man kann eben nicht immer von Rechtschreibfehlern auf Bildungsstand schliessen. Es soll hier sogar Teilnehmer geben deren Muttersprache eben nicht deutsch ist. Von daher gesehen finde ich es eher beeindruckend wenn diese Kameraden hier trotzdem, übrigens sehr verständlich, mitschreiben. Oder kannst Du Dich in einer anderen Sprache perfekt schriftlich ausdrücken? ;-)

Was die Beleidigungen usw angeht hast Du freilich recht. Das scheint in vielen Foren aber nun mal unumgänglich zu sein...

Gruss Stephan