Oh bitte!!! Das schmerzt ja beim lesen.  Die Blende hat nix damit zu tun ob ein Objektiv genügend Randschärfe hat ! 
Wenn Du Tiefenschärfe meinst bin ich bei Dir. 

Sei so lieb und Les mal ein wenig Fachliteratur bevor Du hier mit geballtem Halbwissen Überzeugungsarbeit leisten möchtest  ob ein Objektiv verzerrt oder mangelnde Randschärfe hat liegt in erster Linie an der Gesamtqualität und Berechnung des Objektivs. 
Und das hat nix mit Weitwinkel zu tun !!!
Ich hab Glasscherben Zuhause die auch im "normalen" 50mm Bereich gruselig sind....

P. S. Ich fotografiere hauptsächlich unter Wasser. Ohne künstl. Beleuchtung geht unter Wasser GAR NIX!
Nur zur Info ich Fotografiere unter Wasser mit einem Nikkor Macro 60mm F1:2,8 meine Anfangsblende ist in der Regel F16 bei einer 1/200 Belichtungszeit. Anders kann man unter Wasser nicht freistellen. Bzw. Einen schwarzen Hintergrund erzeugen. Belichtet wird dannmit einem TTL gesteuerten Blitz INON Z240 den ich bei Bedarf aber komplett manuell feuern lassen kann. 
Aber wie schon geschrieben, Du vermischt hier Grundlagenwissen mit was weis ich was....

Vielleicht hast Du mich falsch verstanden: Die Randunschärfe wird nicht durch die Blendeneinstellung verursacht, aber gewöhnlich haben die meisten Objektive bei großer Blendenöffnung eine Randunschärfe und bilden erst abgeblendet auch am Rand knackig ab. 

Tja, da fotografiere ich unter Wasser wohl anders. Für Haie und Wale nehme ich ein 16mm WW.

16mm? Was ist denn das für eine Linse? Das ist aber die unterste Grenze oder? Was für eine Blitz denn dann und welche LZ hat der? Domport ? Gehäuse?

Für diese Art Fotografie würde ich ein 10mm nehmen hinter einem Domport + 2 x Blitz.

Ich setze auf Systemkameras von SONY. Für UW-Aufnahmen habe ich noch eine etwas ältere NEX5 mit SEL16-Pancake in einem Nauticam Housing. Sieht dann so aus.

Da mich der Kleinkram im Riff nicht sonderlich interessiert, fotografiere ich ohne Blitz. Große Fische und Meeressäugetiere lassen sich m.W.n. eh nicht vernünftig mit einem Blitz ausleuchten. Zudem nehme ich viel Videos auf. Ich muss aber zugeben, das ich eh nur im Ausland tauche, wo das Wasser klar und die Sonne stark ist. Hierzulande würde ich wohl nur grüne Matschbilder aus der Kamera bekommen.

...dabei hatte er nur eine einfache Frage....

Ich bin mir am überlegen, ob ich den Zubehörrahmen "The Frame" von GoPro ordern soll. 
Hat den jemand? Wie sind die Erfahrungen damit am Flieger? Oder sogar am Trike?

Feine Sache! Das mit dem Pancake hatte ich mir fast gedacht und damit verstehe ich auch Deine Pauschalisierungen und Vorbehalte zum Thema "Randunschärfe" bei Weitwinkel. Pancakes sind nunmal extrem miniaturisierte Optiken bei denen die Bauartgrösse im Vordergrund steht und werden prinzipiell aus Kostenaspekten produziert um eine günstige Linse zur Hand zu haben für ein Klientel das sich eine klassische Mehrlinsen Optik nicht leisten wollen/können. 
Kann man gut nachlesen "Geschichte der Pancakes" --> Pancakes sind ein Kompromiss und grundsätzlich limitiert in der Abbildungsleistung da Bauartbedingt eine Korrektur der Randunschärfe mit den wenigen Linsen nicht möglich ist, haben aber in der Regel ein hohe Lichtleistung (wenige Linsen= weniger Verlust) weswegen sie in den Anfängen des Fotojournalismus gerne als "Dokumentarlinsen" eingesetzt wurden da sie auch unter minimalen "available Light" Bedingungen arbeiten. Ich wage mal zu behaupten das 70% aller Korea und Vietnam Fotos mit solchen Objektiven gemacht wurden da sie fast unkaputtbar sind...
Eine Regel in der Fotografie ist nunmal das die Kamera nicht das teuerste am Fotografieren ist. Das teure am Fotografieren ist das was vor dem Bajonnet sitzt. Einige Freunde von mir verdienen Ihren Lebensunterhalt damit und bei denen ist der Objektivpark locker im Bereich einer WT9 zum Neupreis angesiedelt.........

Beispiel aus dem Leben, ich habe im letzten Urlaub auf den Malediven meine Nikon D300s versenkt (Dummheit) und habe mir diese Woche eine neue (gebrauchte) gekauft. Ohne Witz, der Händler hat mir die Kamera "geschenkt" und ich habe im Prinzip nur das 17-50 bezahlt....... Nun ja stimmt nicht ganz ich hab das et zum Neupreis des 17-50 bekommen da beides gebraucht ist aber wenn man es mal anders betrachtet habe ich das Objektiv bezahlt und die Kamera hing als Verpackung hinten dran ;-)


Wenn ich von Weitwinkel rede dann meine ich eher sowas: http://www.kenrockwell.com/tokina/10-17mm.htm
oder sowas: http://www.kenrockwell.com/nikon/14-24mm.htm

WW Unterwasser ohne Domport macht zudem nur eingeschränkt Sinn da durch den Brechungsindex von Wasser der zur Verfügung stehende Weitwinkel (Brennweite) um gut 25% reduziert wird und die Lichtausbeute zudem drastisch abnimmt. Deine 16 mm haben dann effektiv noch max. 24mm bei einer um den Faktor 4 reduzierten Lichtstärke also statt F 1:2,8 nur noch F1:5,6.....

Da die Nexus aber eh eine modifizierte Videokamera ist fällt das dort nicht so ins Gewicht weil deren Shutter "mechanismus" mit der der GoPro prinzipiell vergleichbar ist. Die Nexus filmt eher als das sie fotografiert und bietet dann "das" Bild aus einem Videostream als "still" an. Das macht sie gut und ist nicht verwerflich, es ist aber eben nicht mit einer DSLR vergleichbar.

Meine UW Ausrüstung sieht so aus: 



Und ich finde genau den Kleinkram perfekt: Macro


Übrigens, wenn Du Dich da ein wenig einlesen willst und der englischen Sprache mächtig bist dann ist das hier die "Bibel: http://www.uwphotographyguide.com
UW Fotografie wird Dich früher oder später, sofern Du es ernsthaft betreiben möchtet, weg von den Bridgeknipsen und zur DSLR. Interessant auch das es quasi nur zwei UW Linsen gibt mit denen 90% ALLER UW Bilder in der Presse generiert werden: TOKINA 10-17 hinter Domeport und Nikon Nikkor Macro 60mm. Ich dachte früher auch das es hier mehr Varianz gibt aber wurde schnell eines besseren belehrt. die üblichen "Tele" di Überwasser gut sind wie z.B. Tamron 17-50 sind UW nur bedingt einsetzbar. Ich habe lange versucht aber ohne zweiten Blitz ist WW unmöglich es sei denn man geht auf eine weit offene Blende und auf eine 1/125. 

So nu sind wir aber weit genug abgeschweift...


Bottom Line bleibt:
Hohe Anfangslichtstärke hat nichts mit "Randschärfe" sondern Tiefenschärfe zu tun!
Grobe: F2,8 hat eine extrem geringe Tiefenschärfe von wenigen cm (Nasenspitze ist Scharf, Pupillen werden weich) viel Licht/wenig Belichtungszeit, F8 "die Sonne lacht" Gute Balance zwischen Tiefenschärfe und Licht, F14 und höher grosse Tiefenschärfe verbunden mit zunehmender Belichtungszeit ohne Blitz (ab F22 kommt dann aber Beugungsunschärfe dazu!!)

WW Objektive haben (ab einer gewissen Preisklasse) eine hervorragende Abbildungsleistung aber mit den physikalisch verbundenen Verzerrungen (Tonnenverzerrung) Gute Webseite dazu Ken Rockwell oder Photozone
Folie gehört um das Geburtstagsgeschenk oder vor einen Blitz (rot z.B. um Haut weich zu machen)
Ein ND Filter verlängert die Belichtungszeit unter Bedingungen die sonst das Bild überbelichten würde und führt bei Videokameras zu einer Verlangsamumg des Shutters = geringere Bildrate = Propellerbanane weg
Ein ND Filter gehört aus Glas.

Hallo!

so, nachdem wir hier nun einen 1A **vergleich
zum Thema Unterwasserfotografie erleben durften,
kann ich nur sagen:

> = geringere Bildrate =

Das ist falsch. Die Bildrate bleibt gleich, es ändert
sich lediglich die (elektronisch gesteuerte) "Belichtungszeit"


> Ein ND Filter gehört aus Glas.

Die allermeisten On-Bord-Fliegerfilme sind soooooo dermaßen
dröge, langweilig und ermüdend, dass man sie kaum angucken
kann - selbst wenn dabei der ND-Filter aus Diamant gepresst wäre!!!

:-)))

BlueSky9

P.S.:
Bei vielen der Filme wäre es mir am liebsten, der ND-Filter wäre
aus *Alufolie* - da würde uns so manches "Kunstwerk" erspart bleiben ;)))


ADMIN HINWEIS: Dieser Beitrag enthielt Vulgärsprache und wurde dahingehend bereinigt.

Mit dem Beitrag hast Du Dich vollendet als Pfosten platziert 

MOIN schrieb:
Mit dem Beitrag hast Du Dich vollendet als Pfosten platziert 

... dann muss ich wohl auch ein Pfosten sein, denn wie BlueSky9 habe auch ich erkannt, Du hast ja offensichtlich den größten*.

Oder bezog sich das darauf?

BlueSky9 schrieb:
Bei vielen der Filme wäre es mir am liebsten, der ND-Filter wäre
aus *Alufolie*

 Ich würde sogar Bleifolie vorschlagen, denn da ginge noch weniger Strahlung durch!

Michael

*) UwaFoApp