es ist ja eben nicht so, dass bei einer Erhöhung des MTOW im Rahmen AnnexII automatisch die UL in den Geltungsbereich der EASA gelangen würden. Bei den Tragschraubern ist das nicht passiert. Deshalb finde ich den dauerenden Verweis auf diese Folge als Panikmache. Die zwingende Voraussetzung für eine Erhöhung des MTOW für Dreiachsgesteuerte UL ist ein Beschluss des Europaparlaments und da sind Mehrheiten gefragt und nicht wie Stephan behauptet die Zustimmung eines jeden Landes. Wenn wir etwas erreichen wollen, geht das nur über die Abgeordneten und natürlich müssen auch Verbände Lobbyarbeit leisten. Die nachfolgende Umsetzung in nationales Recht ist dann der zweite Schritt und kann, wie am Beispiel Tragschrauber, auch schon einige Zeit in Anspruch nehmen. Übrigens ist die Erhöhung des möglichen MTOW für Tragschrauber durch das Europaparlament erst nach der Rücknahme des Beschlusses für Dreiachser erfolgt. Für eine Nacht gab es ja bereits ein MTOW für Dreiachser von 600Kg. Es dürfte nicht schwer sein zu erraten, auf wessen Betreiben das wieder gekippt wurde.

Bertus

 

@bkühn
genau so ist es.
Worüber ich mir halt so gar nicht im Klaren bin ist wo denn der DULV und der DAEC in dieser Frage stehen, welche Politik wird da verfolgt? Denn das ist letztendlich das entscheidende Kriterium. Ohne dass die Verbände da etwas anstoßen und pushen wird sich auf EU-Ebene nichts tun. Über die spätere Umsetzung der EU-Verordnung in nationales Recht braucht sich da also eh erst mal keiner Gedanken machen.

Schöne Grüße

..das problem mit solchen diskussionen ist am schluss das es den ganz einfachen "flieger" wie mich anfängt zu nerven..

du hällst deine firma am laufen - mein kleiner wird bald 5 jahre - die frau hat auch "rechte"- der hund will raus  - meine eltern sind 73 und 77 und brauchen langsam auch zeit - und mein geliebten sport möchte ich auch mit meinen 50jahren noch  4 x 1 std die woche machen um bisschen in form zu bleiben (ich jammer nicht und maul nicht rum, sondern zeige auf wie es wohl vielen wochenendfliegern geht) und dann so ein problem was eigentlich wissen und schulung bishin zum eu-recht vorausssetzt... wo von natur aus jeder "hersteller" oder fluglehrer der hier mitschreibt naturgemäss mehr weiss - dann haun sich noch einige gegenseitig in die fresse (verbal) ewig gestrige versuchen nach dem motto : früher war alles besser (sogar die gummischuhe waren aus holz) den etwas modern denkenden den grössenwahn anzudichten....

mannomann wasn kram....

ich kanns nur immer wieder sagen: der deutsche Mann war 2005 im Durchschnitt 1,78 Meter groß und 82,4 Kilogramm schwer. Schätze wir liegen heutzutage bei 85kg... x 2 = 170kg bei den 295kg pro ul (schätze 75% werden das gewicht haben) bleiben wieviel für sprit??? 7,5kg!!! selbst wenn wir von 80kg/pro nase ausgehn bleiben 17kg sprit das ist schon besser aber.. die flugunterlagen und krimskramstasche, ein rucksack hinten im fach - Headsets noch ein moving map und schonwieder .....illegal!        wer da nicht einsieht das was passiern muss....der hat echt einen 270 flieger :-)

23 Seiten für nichts - die Behauptung stelle ich mal auf ohne den Thread gelesen zu haben. Denn ich wüsste nicht warum.

Weil ich aber gestern drüber gestolpert bin, will ich euch diesen Abschnitt aus PAUL nicht vorenthalten:

Ergeben sich bei der Wägung eines aerodynamisch gesteuerten UL (hier: Nur Dreiachser) folgende
aufgeführte Zuladungen:
Zuladung < 145 kg (Musterprüfung nach LTF-UL von 1995)
Zuladung < 185 kg (Musterprüfung nach LTF-UL von 1999)
Zuladung < 175 kg (Musterprüfung nach LTF-UL von 2003)
so ist mit dem Beauftragten, der die Musterprüfung durchgeführt hat, zu klären, wie mit diesem UL
zu verfahren ist.

Da sich daran ja jeder Prüfer halten muss, dürften die "Beauftragten" alle Hände voll zu tun haben. Allerdings muss ich mich gerade mal am Kopf kratzen: Mein UL ist von 91, welche LTF-UL mit welcher Waage gilt dann...

@laminarst

welchen Standpunkt der DULV vertritt ist relativ klar, siehe Tragschrauber. Beim DAEC ist das leider nicht so klar, trotz das die eine "Strukturreform" durchgeführt haben, liegt da immer noch einiges im Argen. Ich habe mal eine Zeitlang in einer ULKO eines Bundeslandes (UL-Kommission) mitgearbeitet, deshalb wage ich das hier zu behaupten.

@Gorden

es steht doch jedem frei, dass zu lesen was ihn interessiert, wo ist da ein Problem?

Bertus 

Hallo!

> ewig gestrige versuchen nach dem motto : früher war alles besser
> den etwas modern denkenden den
grössenwahn anzudichten....

Schreib nicht so einen Stuss - das ist nicht der Punkt und ich bin mir sicher,
dass Du das auch verstanden hast....

Aber eigentlich ist ja nun alles klar:

Das Forum hat höchst offiziell entschieden:

**ULs werden Aufgelastet**

:-DDDD

Nachdem jetzt das UL-Forums MTOW von 560kg kommt,
werden wir genau diese Diskussion in 36 Monaten wieder
aufgreifen, wenn z.B. FlightDesign ihr neues UL Vorstellt:
"die neue CT-Giga-Liner nach LTF-UL-2015" mit einer
Leermasse von *nuuur* 399,5kg + Ausrüstung...
Aber mit 350 Liter Tanks...

Komisch - wieder überladen?!?!  Wie kann das sein?!?!??

Fortschritt ist echt was tolles....

*LOOOOL*  !!!


BlueSky9

BlueSky9 schrieb:
Nachdem jetzt das UL-Forums MTOW von 560kg kommt,
werden wir genau diese Diskussion in 36 Monaten wieder
aufgreifen, wenn z.B. FlightDesign ihr neues UL Vorstellt:
"die neue CT-Giga-Liner nach LTF-UL-2015" mit einer
Leermasse von *nuuur* 399,5kg + Ausrüstung...
Aber mit 350 Liter Tanks...

Das kann und würde vielleicht sogar auch eintreten, wenn man die UL-Administration nicht gleichzeitig auch entsprechend radikal ändert!
Aber Einführer und Co. haben ja noch mindestens 20 Jahre bis zur Rente.

Will sagen, wenn man wirklich etwas ändern wollte, müsste man zuerst einmal die alten "Täter" aus allen Funktionen entfernen und alle bestehenden Seilschaften zerschlagen.

Michael

es steht doch jedem frei, dass zu lesen was ihn interessiert, wo ist da ein Problem?

Moin Bertus,

kein Problem Herausforderung vorhanden. Ich wollte damit nur der Tatsache vorbeugen dass PAUL schon zitiert worden ist.

Schreiben und lesen ist zum Glück noch nicht komplett regelmentiert :D. Persönlich halte ich die UL-Gewichtsdiskussion für nicht zielführend, aber das darf ja jeer für sich entscheiden. Wegkucken und ignorieren sind auch keine guten Lösungen, aber zumindest bei diesem Thema bewährt.

Habe bei der Abstimmung übrigens auch für mehr Kilos gestimmt - aber bitte unter Bebehaltung aller anderen Vorteile der UL-Klasse. Wenn ich die Wahl hätte (Wünsch dir was) würde ich aber den Wegfall des Flugplatzzwangs für 120 kg und weniger als viel wichtiger erachten. Oder CTR-Freigabe für MoSchis!

Cheers
Gorden

Ihr benehemt Euch wie eine Horde Moped-Frisierer, die, wenn die Kisten erst schnell und schwer genug wären, de facto völlig legal per somit herbeigeführter normativer Kraft des Faktischen und also aus "Gewohnheitsrecht" über die BABs Europas düsen dürften, weil die Zulassungsbehörde versagte.

Gruß hob

zitat BlueSky9: Schreib nicht so einen Stuss - das ist nicht der Punkt und ich bin mir sicher,
dass Du das auch verstanden hast....

..wenn du mein satz allein liest - so komplett aussm zusammenhang - könnt ich fast zustimmen.. da der satz aber in einem (vielliecht zu komplexen) gebilde stand... ich versuch hier kein stuss zu schreiben erkennt man unter anderm daran das ich bald drei jahren dabei bin und erst 180mal mich zu wort gemeldet habe.... gibt da teilweise deutlich mehr....

aber um mit loriot zu antworten...

U:"Nehmen Sie das eventuell zurück?"

B:"Wer?"

U:"Sie!!"

B:"Ich??"

U:"Ja!!!"

B:"Nee!!!!"

U:"Na, dann ist die Sache für mich erledigt."