BlueSky9 schrieb:
...................
DM> technischer Fortschritt behindert  wird  ( weitere Auflastung) ,

*So naiv kann keiner sein!
Technischer Fortschritt wird nicht behindert.
Eine Auflastung alleine bringt keinen technischen Fortschritt,
sondern nur dicke, schwere Flieger die dann *wieder* die
MTOW Grenzen sprengen werden (Siehe US LSA!!)

Ein Flugzeug zu bauen, das mit einer echten Leermasse von
270kg gut in die UL-Klasse passt - das wäre ein Fortschritt.

DM> Der technische Fortschritt war bereits da !  Die Alu, Composit und Kohlematerialien werden ja bereits seit Jahren verbaut !Die gleichen Flieger sind im Ausland mit höherem Gewicht zugelassen. 

Nur die Vorschriften sind noch auf "fliegendem Gartenstuhl" Niveau.
_________________________________________________
DM> es dadurch auch
immer teurer wird.

*Nein - im Gegenteil!!  Es wird immer teurer, weil der KUNDE immer
mehr teuren (edlen, schweren) Mist bei den Herstellern anfragt!!

DM>Stimmt nicht: Vergleiche eine C 42 in Grundausstattung vor 13 Jahren und heute. Die Leute bei Comco werden Dir sicher bestätigen wie schwer es ist heute allen Regularien gerecht zu werden. Das treibt die Kosten enorm.  

_________________________________________________
> Es gibt nicht mehr UL Flugzeuge, sondern weniger.

*Zumindest die Zulassungszahlen sind aber noch deutlich im Plus..!?!
Und bei uns am Platz platzen die Hangars bald aus allen Nähten.

DM> Dann informiere Dich doch erst mal bevor Du war schreibst (Zahlen 2012 im P24)
_______________________________________
DM> Vielleicht
wird ja Dein Flugplatz demnächst geschlossen, dann schreibe
> ich hier
lässig "das Problem habe ich nicht, meiner ist noch offen".

*Was soll jetzt der Quatsch?

DM> Das soll Dir sagen das man vielleicht den Mund ( die Feder)  hält wenn andere versuchen zu kämpfen und Ihnen nicht noch in den Rücken fällt.

DM> Das ist nicht der Pilotenspirit den ich überall mit Solidarität spüre.

Solidarität mit wem? Mit Leuten, denen an der Freiheit und der Einfachheit
der UL-KLasse gelegen ist - oder mit denen die alles an Auflagen und Kosten
akzeptieren würden - hauptsache schnell, schwer und teuer?!?!

DM> Es wäre schön wenn Du mal in einer ruhigen Stunde überlegen würdest ob  Dein Flieger Ego das Mass der Dinge ist. Es gibt auch noch andere Flieger mit anderen Bedürfnissen. Und vielleicht brauchst Du ja mal auch unsere Hilfe.  

................................BlueSky9

Ist schon  interessant wie viele Argumente so im Thread aufgeführt wurden.

Vielleicht mal ein Thema für eine Umfrage :

Wer möchte eine Auflastung der ULs auf 540KG  oder 600 KG unter Beibehaltung der UL Regularien?

DAL4 schrieb: ..... Nb. Ein EASA-MA hat mir mal den Rat gegeben, die BRD zu verklagen...
Frag mich aber nicht, wer das war. Da habe ich eine große Gedächtnislücke.

Schon gut. Da haben wir vermutlich einen gemeinsamen Bekannten! Und drum habe ich auch geschrieben, dass ich Euch nicht nur einen, sondern beide Daumen drücke ;-)

Im Übrigen glaube auch ich, dass hier mittlerweile alles gesagt ist, was es im Moment Definitives zu sagen gibt. Aber Du darfst halt nie vergessen, dass sich immer wieder neue "Quereinsteiger" mit dem Thema befassen. Und diese dann  Truxxon & Co. zu "überlassen" wäre eben eher kontraproduktiv, denn mittlerweile fällt selbst unser Freund Stephan2 im ersten Anlauf drauf rein ;-)

In diesem Sinne

beste Grüsse Dick
 

Na ja, ich bin weder so redegewandt, stilvoll, gebildet und wahrscheinlich auch intelligenzmässig weit hinter den meisten der hier schreibenden aber meine Meinung zu dem Thema kenne ich eigentlich doch ziemlich gut... Und nach all den Jahren wohl nicht nur ich... :-) Wenn ich also irgendwo irgendetwas auf den Leim gegangen sein sollte lasse ich mich gern belehren, lieber Dick...
Dieses pragmatische Handeln mit Insiderwissen gibt es übrigens auch in Frankreich, siehe SkyArrow und ein paar andere Italienimporte....

Gruss Stephan

Hallo Gemeinde
Ich gehöre ja auch zu den Dickschiffliegern und trotzdem, es wird enger.
Siehe hier
BTW: Ein Fliegerarzt empfiehlt bis April ein in der ersten Jahreshälfte ablaufendes Medical zu erneuern, da die Umsetzung der neuen Vorschriften zu Verzögerungen führen kann. Gilt IMHO nur für PPL.
bb
hei

triple-delta schrieb:
Siehe hier

Na, sowas nennt man wohl Steilvorlage.
Ich befürchte, das LSGB wird hier nicht in Bresche springen?

Michael

PS: Was glaubt Ihr denn, wird im UB des Unfalls in der Wiener Neustadt stehen??

Ein Fliegerkamerad hat mit dem betroffenen Piloten gesprochen. Es sollen bisher 300T€ an Forderungen für den Piloten entstanden sein, weil die Versicherung nicht zahlen will.
Die Gefahr ist also nicht mehr hypothetisch.
bb
hei

triple-delta schrieb:
Es sollen bisher 300T€ an Forderungen für den Piloten entstanden sein, weil die Versicherung nicht zahlen will.

Naja, das ist sicher so nicht haltbar.
Es gibt hier 1, 2 oder 3 Versicherungen, die greifen:

1. Die Halterhaftpflicht. Sie muss immer zahlen für Drittschäden, die der Flieger verursacht. Meistens sind das Flurschäden oder mal ein Landereiter oder eine Pistenbefeuerung.

2. Die Passagierhaftpflicht. Sie muss immer zahlen, wenn ein Passagier im Flieger zu Schaden kommt. Sie ist wie die Halterhaftpflicht eine Pflichtversicherung, wenn mit Beförderungsvertrag geflogen wird (spezielles Thema). In der Regel ist immer vom Vorliegen eines Beförderungsvertrages auszugehen. Deshalb ist die Versicherungsform CSL das einzig vernünftige.

3. Die Kasko. Sie muss nur zahlen, wenn der Pilot nicht auch Halter ist. Ist der Halter geflogen, wird die Kasko die Zahlung meist zurückhalten und erst prüfen wollen ob vielleicht grobe Fahrlässigkeit zum Unfall geführt hat oder ob Versäumnisse bei Wartung und Instandhaltung vorliegen.

Für alle 3 Versicherungen gilt aber, dass immer die Gefahr eines Regresses besteht.
Wenn sich die Aussagen der Zeitungsberichts im UB der BFU wiederfinden, ist ein vollumfängliches Regressverfahren der Versicherung im Haftpflichtbereich nicht unwahrscheinlich. Die Kasko stellt sich danach sowieso leistungsfrei.

triple-delta schrieb:
Die Gefahr ist also nicht mehr hypothetisch.

Das ist und war sie nie!

Michael

BFU November Bulletin Seite 34 ff

Zuladung für dieses doppelsitzige, noch keine 3 Monate alte UL = 147 kg.
Aber trotzdem:

ranger22 schrieb: .... Die Gewichtsdiskussion in allen ihren Facetten ist so sinnvoll wie ein goldener Rettungsring bei einem Schiffsuntergang.

!!!

Hallo!

> Zuladung für dieses doppelsitzige, noch keine 3 Monate alte UL = 147 kg.

Nun aber die entscheidende Frage:  Wer *KAUFT* so einen Dreck??


> Vielleicht mal ein Thema für eine Umfrage :
> Wer möchte eine Auflastung der ULs auf 540KG  oder 600 KG
> unter Beibehaltung der UL Regularien?

Ich denke, dazu müssen wir keine Umfrage starten, denn das
würden wir hier alle gerne haben - das ist aber leider wie der Wunsch
nach Weihnachten und Ostern an einem Tag!


BlueSky9

Hallo ColaBear,

> ...maßlos überreguliert, aber so habe ich ihn damals, vor fünf Jahren, schon vorgefunden.

Es geht in der Tat um einen etwas längeren Zeitraum ...   >10 Jahre.

In einer klassichen LLAkte haben sich vor 15 Jahren ein paar JNP Nachprüfzettel und
ab und an mal ein Rettungs Repack Zettel befunden.
Heute füllen diese LLDokumente bei einigen Mustern schon ganze Aktenordner!

Wir bringen unsere Sportgeräte mittlerweile in "Werften", müssen unsere Zertifizierten
Funken prüfen Lassen und unsere Transponder aufwendig abnehmen lassen.
Vor garnicht allzulanger Zeit hat man an seiner Bugrad-Anlenkung gerüttelt,
und wenn sie Spiel hatte, wurde etwas geschraubt und gut wars.
Heute fordern wir UL "Piloten" für unsere 100.000,- Eur Orchideen die
absolute Sicherheit von den Herstellern/Verbänden/Gesetzgebern, mit dem Ergebnis,
dass beim kleinsten mechanischen Zipperlein erstmal eine rechtsverbindliche LTA rausgegeben
wird mit der Du wieder in die "Werft" und danach zum Prüfer Klasse5 rennen musst.
Zum Schluss kommt der ganze kram noch in den Aktenordner (s.o. ;)
Nebenbei haben wir kein Medical 3 mehr und ich denke, als nächste Vorschrift in
unserer schönen "Airliner UL-Welt" wird man uns die Jährliche Prüfung des
Statiksystems auf′s Auge drücken...

ich hab′s nur mal auf die schnelle grob angerissen...
...aber ich denke, Du kannst ahnen, was ich meine - oder?!?

:-)

BlueSky9

P.S. Nein, ich will *nicht* zurück zu unseren fliegenden Gartenstühlen!!!