Ich hab′s noch nicht probiert, so weit mir bekannt ist haben die beiden Getriebe aber ein verschiedenes Untersetzungsverhältnis. Und das bestimmt aus gutem Grund. Wahrscheinlich wird dir aber Ralle mehr dazu sagen können.

Gruß

Eric

Jo, die Untersetzung ist um 1 Zahn anders. Ich hab's gerade nicht parat, aber ich irgendwie 1:2,48 und 1:2,51.

... also....
grundsätzlich unterscheiden sich die Getriebe durch den Zahnradsatz.

Der 912 mit 80 PS hat eine Übersetzung vin 2,27 : 1 und der 912S mit 100 PS eine Übersetzung von 2,43 : 1.
... Du wirst wohl noch einen neuen Propeller brauchen....

... siehe Tabelle hier im ETK.

Ich würde aber kein Getriebe einfach so einbauen, ohne dass es von einem Fachbetrieb überprüft wurde (Planschlag des Propellerflansches, Zustand der Längsverzahnung ect.).

_________________________
Hoch auf dem gelben Wagen
sitz ich beim Ralle vorn.
Vorwärts die Rösser traben,
lustig schmettert das Horn.

Viele Grüße
Ralf

Danke für die Antwort, Ralle.
Unser "Chef"-Mechaniker steht wegen der Sache schon mit Rotax in Verhandlung, ich wollte mal die Praxis-Schiene abchecken, ob sowas schon mal probiert wurde.
Das Getriebe ist übrigens in Ordnung, es stammt von einem unserer Flieger, der einen Riß am Kurbelwellengehäuse hat (Rotax: Dieses Problem ist uns nicht bekannt. Zitat Ende, sehr Witzig. Allein bei uns am Platz sind es jetzt schon 2 Fälle innerhalb 12 Wochen...).

Quaxx schrieb:
... der einen Riß am Kurbelwellengehäuse hat ...

... is eigentlich ein alter Hut ...
Aber lies Dir mal genau die SB-912-029 durch.....

_________________________
Hoch auf dem gelben Wagen
sitz ich beim Ralle vorn.
Vorwärts die Rösser traben,
lustig schmettert das Horn.

Viele Grüße
Ralf

Hallo Quaxx,

kleine Anmerkung:

> das Getriebe eines Rotax 912 ULS an den 912 UL anzubauen?
> Unser "Chef"-Mechaniker steht wegen der Sache schon mit Rotax in Verhandlung,

Zumindest hier in D heisst das dann:

- Ergänzende Musterzulassung,
- neue Lärmmessung
- neuer Kennblatt Eintrag

da Flieger mit Motor + Getriebeuntersetzung + Prop
Musterzugelassen sind...

...oder einfach machen und egal?!?!

(ich würde aber nicht öffentlich in einem Web-Forum fragen ;-)))


BlueSky9

Blue-Sky, wechsle mal die Drogen ... Es sind da irgendwo im Westen, Örlinghausen, Senne, Bielefeld, ca. 15 Rotaxe unterwegs, die genau diese Kombi als Standard fahren, weil ... der 80pser damit besser steigt, ruhiger läuft, weniger säuft ... die schwören drauf. War wahrscheinlich mal eine Platzhirsch-Notlösung, die sich als tragfähig erwiesen hat und dann, weils vom Hirsch stammt, kopiert und mit Argumenten garniert wurde.

Und bevor du den Rotax-Musterzulassungs-Zeigefinger hebst, solltest du dann doch erstmal dir die Begrifflichkeit der Musterzulassung ansehen und vielleicht auch mal einen Blick darauf werfen, was Rotax selbst macht ...

Es ist erstaunlich, wieviel vorauseilender CS-23/EASA/LBA-Kram bereitwillig ohne Not und freiwillig in die deregulierte UL-Welt gesaugt wird.

Truxxon

> Blue-Sky, wechsle mal die Drogen ...

Ich würde sagen, lies Du mal das Kennblatt Deines ULs.
Und hör′ auf, mich dumm anzumachen.

> weil ... der 80pser damit besser steigt, ruhiger läuft, weniger säuft ...

(genau - und nebenbei aus Blei auch noch Gold macht.  :-)


Es geht nicht um den Motor, lieber Truxxi, es geht um den Flieger als Ganzes.
Der Flieger ist mit Motor, Getriebeuntersetzung und Prop Lärmgemessen und
auch Musterzugelassen -
wenn ich das ändere, dann muss ich ergänzend Zulassen - fertig.

Oder mir ist es egal, dass ich einen Flieger ohne Zulassung bewege
und gut is′ - auch schön.


> Es ist erstaunlich, wieviel vorauseilender CS-23/EASA/LBA-Kram
> bereitwillig ohne Not und freiwillig in die deregulierte UL-Welt gesaugt
wird.


Es geht nicht um "CS-23/EASA/LBA-Kram"
Es geht ganz einfach nur um die "Musterzulassung eines Luftsportgerätes".

Das ist *soooo* simpel, das müsste sogar ein Truxxon kapieren...



BlueSky9

BlueSky9 schrieb:
Ich würde sagen, lies Du mal das Kennblatt Deines ULs.
Und hör′ auf, mich dumm anzumachen.

Unabhängig von der Faktenlage kann und werde ich dich selbstverständlich auch in Zukunft "dumm anmachen" - ich habe schließlich einen Ruf zu verteidigen. Also sei kein Beckham und trage es wie ein Mann.

BlueSky9 schrieb:

> weil ... der 80pser damit besser steigt, ruhiger läuft, weniger säuft ...

(genau - und nebenbei aus Blei auch noch Gold macht.  :-)

Sehe ich ähnlich, daher auch der Verweis auf die "Hirsch-Diskussion". Solche Sachen können nur existieren, wenn sie von Platzhirschen getrieben werden. So eine Mischung aus gallischem Dorf und Underdog-Romanze, gepaart mit dem David-Goliath-Syndrom. Da gehen wir also im Prinzip d′accord.

BlueSky9 schrieb:

Es geht nicht um den Motor, lieber Truxxi, es geht um den Flieger als Ganzes.
Der Flieger ist mit Motor, Getriebeuntersetzung und Prop Lärmgemessen und
auch Musterzugelassen - wenn ich das ändere, dann muss ich ergänzend Zulassen - fertig.


BlueSky9

Das hat mich grad tatsächlich etwas aus der Bahn geworfen, weil mir tatsächlich erst heute aufgefallen ist, dass die Übersetzung in Kennblatt eingetragen ist. Kurioserweise nicht bei allen und bei einer kurzen Querprüfung auch nicht immer mit den gleichen. Denn das Rotax Handbuch sagt dazu

http://www.rotax-aircraft-engines.com/portaldata/5/dokus/d04996.pdf - Seite 71, 7.5 - es GIBT zwei Übersetzungen. Ich habe mal an einer Erprobung teilgenommen, wo die Herren nach Belieben an meinem Flieger dauernd Props und Übersetzungen raufgeschraubt haben. und tatsächlich ist bei dem Typ, den ich grad im Sinn habe, auch keine Übersetzung im Kennblatt ... wohl aber in den meisten anderen. 1:0 für dich mit der Einschränkung, dass es technisch von Rotax optional erhälltlich ist.

BlueSky9 schrieb:

> Es ist erstaunlich, wieviel vorauseilender CS-23/EASA/LBA-Kram
> bereitwillig ohne Not und freiwillig in die deregulierte UL-Welt gesaugt
wird.

Es geht nicht um "CS-23/EASA/LBA-Kram"
Es geht ganz einfach nur um die "Musterzulassung eines Luftsportgerätes".

Das ist *soooo* simpel, das müsste sogar ein Truxxon kapieren...

So ganz von der Hand zu weisen ist der schleichende Einzug in die CS-xx-Welt tatsächlich nicht, denn du siehst doch, wir brauchen zwar keinen zertifizierten Rotax, Jabiru, Limbach, Sauer ... was auch immer - aber wir führen allerorten lustige "TBO"-Diskussionen. Dazu dann mal die Anschlussfrage: Welche Kerzen kommen auf den gebrauchten Motor bei 1.400 Stunden im Bordbuch? Im Handbuch nachsehen kann ich selbst, aber wenn man nun kein besonderer NGK-Fan ist ...?



Deine Antwort wird dir den Weg in das Dilemma zeigen ...

Insgesamt aber tatsächlich eher 1:0 für dich.

Truxxon