FlyingDentist schrieb: Im Gegenteil, Ethanol ist aus Sicht der Materialverträglichkeit mit Kunststoffen im Vergleich zu MTBE wahrscheinlich weniger problematisch.

"...MTBE wahrscheinlich weniger...."

Ja was den nun... ??? "wahrscheinlich" hört sich auch eher nach "Glauben" statt "Wissen" an..

Ein namhafter Hersteller empfiehlt einen bestimmten Kraftstoff (Aral Ultimate, u.s.w.) und warnt in einer generellen Bekanntmachung, bzw erklärt mir sogar persönlich per e-Mail eine Unverträglichkeit von E10.

Und dann kommt ein Zahnarzt und behauptet das Gegenteil :-) :-) :-)

Achim

Hallo!

Das witzige ist, in der "Notification" von Remos steht doch
eigentlich genau des Rätsels Lösung drinnen:

With increasing amount of water, the ethanol cannot sustain the emulsion.
Ultimately, phase separation will occur. At the bottom of the fuel tank, the
water-ethanol mixture will settle down whereas the fuel without water or
ethanol is found above.

Soooo - ganz einfach:

- E10 Kaufen
- fett Wasser beimischen
- durchschütteln
- warten
- unten Wasser und Ethanol Rotze weglaufen lassen
- oben feinsten Sprit übrig lassen

Kann das so schwer sein?!?!


 :-)

BlueSky9
 

fl95 schrieb:

Und dann kommt ein Zahnarzt und behauptet das Gegenteil :-) :-) :-)

Achim

In der Notification des "namhaften Herstellers" heißt es:

"4. Fuel without Ethanol
Per date (March 2010) the following types of fuel available in Germany are free of ethanol:
ARAL ULTIMATE 100
SHELL V-POWER RACING
TOTAL Superplus "

Das ist natürlich völliger Blödsinn. SHELL V-POWER RACING z.B. enthält entgegen der Behauptung von REMOS nach dem aktuell gültigen Datenblatt vom 18.12.2009 sehr wohl Ethanol, nämlich 5%!
Was man von solchen Veröffentlichungen halten soll, weiß ich nicht, passt aber ins Bild.

Michael

PS: Zahnarzt? Natürlich ist das was ein Zahnarzt über Fliegerthemen zu sagen hat, von vornherein lächerlich. Was bist Du eigentlich von Beruf??

FlyingDentist schrieb:

PS: Zahnarzt? Natürlich ist das was ein Zahnarzt über Fliegerthemen zu sagen hat, von vornherein lächerlich. Was bist Du eigentlich von Beruf??

Ich gebe nur wieder, was mir der Hersteller meines Fliegers sagt. Da es sich bisher um ein sehr gut funktionierendes und langlebiges Flugzeug handelt, ziehe ich diese Ausagen weniger in Zweifel, als die eines (Zahnarztes, Steuerberaters, IT-Administrators, Bio-Bauern, Investmentberater.....

Immerhin hat der Hersteller den Mut überhaupt eine Aussage zu machen und auch noch mit der Verneinung einer Lösung für eine Generation von Flugzeug, was maximal 10 Jahre alt ist zu erklären, das so etwas simples, wie ein Ersatzttank nicht lieferbar ist. 5-10 Jahre ist für ein 60-100 T€-Flugzeug (auch UL) keine Lebensdauer. nach der man die Ersatzteilversorgung einstellen kann. Mehr Flugzeuge der neuesten GX-Generation wird er mit der Aussage bestimmt nicht verkaufen.

E10 könnte in der UL und LSA-Branche zeigen, welcher Hersteller langfristig zuverlässige Ersatzteilversorgung sicherstellen kann.

Achim

fl95 schrieb:
... ziehe ich diese Ausagen weniger in Zweifel, als die eines (Zahnarztes, Steuerberaters, IT-Administrators, Bio-Bauern, Investmentberater.....

Immerhin hat der Hersteller den Mut überhaupt eine Aussage zu machen

Dass diese Aussage dabei nachweislich falsch ist ("kein Ethanol in SHELL V-POWER RACING") scheint nicht weiter zu interessieren.

Und von Mut kann hier erst recht nicht die Rede sein. Korrekt zu informieren, wäre die ureigene Pflicht des Musterbetreuers/Herstellers. Stattdessen kommt, wie üblich, nur so 'ne verwässerte Soße rüber, die niemandem wirklich hilft. Dabei ist REMOS in guter Gesellschaft!

Michael

Mir meinen Beruf vorzuwerfen, war schon immer eine Form der argumentativen Bankrotterklärung.

FlyingDentist schrieb:

Mir meinen Beruf vorzuwerfen, war schon immer eine Form der argumentativen Bankrotterklärung.

Du hörst nicht zu... Es geht nicht um den Beruf, den Du hast, sondern um den Beruf, den Du nicht hast...... Genausowenig, wie ich. Wenn ich Zahnschmerzen habe, frage ich auch keinen Chemiker, Kunststoffspezialist oder Flugzeugbauer.
Achim

Wer hört hier nicht zu?

Der "namhafte Flugzeugbauer" schreibt, dass der von ihm empfohlene Sprit ethanolfrei sei.
Ein Zahnarzt beweist, dass diese Behauptung schlichtweg falsch ist, indem er das gültige Produktdatenblatt des Kraftstoffherstellers zitiert.

Welche besondere Qualifikation, außer dass man vielleicht ein bisschen lesen können sollte, benötigt man denn bitte, um diesen Sachverhalt nachvollziehen zu können?
Was ändert sich, wenn dieser Sachverhalt von einem staatlich anerkannten Luftfahrtsachverständigen festgestellt wird?

Vielleicht gehst Du jetzt zur Abwechslung mal auf den benannten Sachverhalt ein und beantwortest diese konkreten Fragen. Auch wenn's schwer fällt, lass dabei bitte meinen Beruf oder von mir aus auch meinen "Nicht-Beruf" außen vor.

Michael

Es ist wenig ehrenvoll, überhaupt nicht auf die Argumente des anderen einzugehen, die in diesem Fall schon eher beweischarakter haben, und stattdessen nur persönlich zu diskreditieren.

FlyingDentist schrieb:
Vielleicht gehst Du jetzt zur Abwechslung mal auf den benannten Sachverhalt ein und beantwortest diese konkreten Fragen.

Ich beantworte Deine Fragen nicht. Wir lesen Zahlen nunmal verschieden. Du siehst die minimale Erhöhung von 5% (von 5 auf 10%), ich sehe die Erhöhung von 100% (Verdoppelung von 5 auf 10%). :-)
Letztlich interessiert mich Deine Frage auch gar nicht. Wichtig ist mir folgendes.

Wie reagieren die UL-Hersteller ? Welche UL-Modelle halten was aus.? Was empfehlen die Hersteller ? Wie sind die Möglichkeiten der Nachrüstung der letzten UL-Generation auf kommende Spritsorten (E15, E20) ? B&F, CT, Ikarus, WT, Breezer, Eurostar, Aerostar, ... u.s.w.

Ich habe nur die Antworten von Remos bezüglich meiner G3 aus dem Jahr 2000 beschrieben und meine Enttäuschung geäussert.  Schliesslich steht in der Notification auch: (Zitat)

From SN 378, aircraft are factory equipped with a fuel system that is resistant against the effects of ethanol. Aircraft with earlier SN’s can be retrofitted.

War wohl nix mit "retrofitted". Es gibt von Remos keinen E10-tauglichen Tank für G3′s. Deshalb werde ich natürlich keine Remos GX kaufen, denn wer weiss schon, ob die bei kommenden E10, E15 nicht wieder eine Nachrüstung älterer GX verneinen.

Achim

PS: Ich erwarte keine Spekulationen, sondern Antworten von anderen Flugzeugeignern, die ähnliche Notifications von den Herstellern ihrer UL′s erhalten haben.

Hier eine Stellungnahme von Comco Ikarus.

"Uns liegen bis jetzt noch keine negative Langzeit Erfahrungen an
unseren Flugzeugen vor, was uns aber in keiner Weise in Sicherheit
wiegen darf.

Wir empfehlen daher dringend auf den Einsatz von
Kraftstoffen mit mehr als 5% Bio- Alkoholbeimischung zu verzichten da
die Langzeitwirkung auf die eingesetzten Materialien von uns definitiv
nicht eingeschätzt werden kann und wir einen störungsfreien Betrieb
nicht gewährleisten können."

Und danach ein Zitat des Luftsportgerätebüros vom DAEC, die keine konkrete Aussage enthält.

OK mal konkret, was ist denn die derzeitige Handlungsempfehlung.  Irgendwie müssen wir ja die nächsten Monate tanken, bis sich die Staubwolken der Unsicherheitsphase legen und eine neue Routine eingespielt ist, wovon ich ausgehe dass das passieren wird. Bis dahin brauchen wir eine klare Richtlinie was geht. Könnten wir hier vielleicht sowas gemeinsam erarbeiten? Ich mach mal ne Vorlage aus meinem bisherigen Wissen und meinen Schlussfolgerungen. Korrekturen willkommen, aber bitte ohne Spekulationen und technische Fachsimpeleien, denn nur bestätigte Fakten helfen uns weiter.

• Aussage aus dem Remos-Bericht "MOGAS und Auto-Sprit sind nicht mehr wie bisher identisch", d.h. man kann nicht mehr
  bedenkenlos jedes als "Super bleifrei" bezeichnete Benzin tanken. Der
  große Vorteil des "MOGAS", nämlich dass sich die Luftfahrt einfach an
  die verbreitete und billigere Versorungsstruktur für Autos ranhängt, ist
  damit - zumindest potentiell, falls E10 bleibt und Alternativen
  verdrängt - passé.
• Übereinstimmende Aussage sowohl vom Remos als auch von Comco: E10 meiden, klare Sache
• AVGAS100LL kann man weiterhin tanken. Eh klar. Möchten aber die meisten ULer sicher vermeiden wg. Preis und verkürzten Wartungsintervallen. Was bleibt also übrig, nach Ausschlussverfahren:
• Erfahrung aus der Vergangenheit: E5, also Kraftstoff mit (bis zu) 5% Alkohol haben viele von uns die letzten Jahre in den unterschiedlichsten Lfz-Typen problemlos getankt, denn das war schon Pflicht. D.h. E5 ist OK. Preisfrage, wie kommt man an E5 oder niedriger?
• Super aka ROZ95 ist out, denn der hat nach Aussagen vieler Quellen und Kennzeichnung an Tankstellen jetzt immer E10.
• Super Plus aka ROZ98 kann gehen, denn es wird bisher zumeist weiter als E5 verkauft.
• Aber Achtung: Es gibt auch Super Plus E10. An Autotankstellen muss das als solches gekennzeichnet sein. An Flugplatz-Tanken ist das vielfach nicht der Fall, d.h. hier muss man den Tankstellenbetreiber fragen wenn es nicht dransteht.
• D.h. konkret muss man an einer nicht genauer gekennzeichneten "MOGAS"-Tankstelle den Betreiber fragen: Ist das Super oder SuperPlus? Falls Super nicht kaufen, falls Super Plus weiterfragen: Ist es E5 oder E10? E10 nicht kaufen, E5 kaufen. Also nur Super Plus E5 ist der gute Stoff. Es bleibt zu hoffen, dass die Flugplatz-Tankstellenbetreiber vorausschauend sich dieser Nachfrage anpassen, aber bis wir dessen nicht sicher sein können muss gefragt werden.
• Sichere Alternative bleibt natürlich "echtes MOGAS" ohne Ethanol-Zusatz, wie es m.W. nur von Total angeboten wird, das aber nur an wenigen Plätzen verfügbar ist. Total scheint sich übrigens auf die Situation einzustellen und verkauft demnächst einen speziellen UL-Kraftstoff mit anderer Formel, ich denke der wird auch OK sein.

Soweit meine Gedanken zum Thema.