-
Keine Show, kein Sarkassmuss, pures Interesse. Zu diesem Bild
gibt es eine Story. In den Bildkommentaren ist bereits andiskutiert, worum es dabei gehen könnte, wobei die Karten gut verteilt sind. Niemand scheint genau zu WISSEN, was damit gemacht wurde. Mir geht es dabei nicht besser. Ich WEISS dazu auch nicht, auch ich vermute nur, allerdings vermute ich auf Basis intimer Kenntnisse der Vorgänge um eine Musterzulassung. Daher meine Position:
1. Die Verwendung des Dummys zur Kostendämpfung in der Prototypen-Phase kann ich mir vorstellen. So eine echte Rettung kostet Geld und das muss man nicht 1-2 Jahre früher ausgeben als nötig.
2. Der Gewichtsunterschied des Styro-Klotzes zur echten Rettung dürfte nur bei 2-4 kg liegen. Das KÖNNTE kosmetisch bei der Wägung helfen. Aber deswegen der Aufwand?
3. Die "Fälschung" der Konstruktion macht keinen Sinn (meine Meinung!), weil mit 2-4 kg so dicht um das Cockpit nicht wirklich etwas manipuliert wurd und wenn, wofür? Es würde bei der Flugerprobung auffallen und spätestens mit echter Rettung hätte man ein Flugzeug, dass definitiv "falsch" fliegt.
Da wir ja alle im Moment einen konflikt-resistenten Modus-Vivendi haben, können wir ja mal sehen, ob er mit einer Diskussion eines brisanten Themas belastbar ist. Hat also jemand echtes Wissen, was das Ding sollte? Gibt es eine echte Story dazu?
Kein Glatteis, kein doppelter Boden - ich weiß auch nicht mehr*.
Truxxon
* Nicht mal Cumulus dürfte mehr wissen! -
-
Hallo truxxon, wen möchtest denn nun wieder auf das Eis führen. Das Thema wurde doch schon in P 24 ausgiebig behandelt, unter anderem mit Dir, leider nur gelöscht worden da nicht jeder die Wahrheit verstehen muss mit den ganzen Musterzulassungs- betrügereien mit dem Daec. Baumusterbetreuenden Prüfer 001 Kurt Lange damals Lambada UFM 11, Zephyr usw. Bist Du nicht mehr gut freund mit Herrn Hackel? Das würde mir ein bischen weh tun. :-))
-
Nur für das Protokoll:
1. Ich weiß nicht, wer Goodlandings ist.
2. Ich weiß nicht, wovon in Post Nr. 2 die Rede ist und ich habe das Thema weder hier noch anderswo "bereits behandelt".
3. Die Vokabeln "Musterzulassungs-Betrügerrei mit dem DAEC" sind Schreib- und Argumentationsstil, den ich nicht schätze, verwende oder mir zu eigen machen möchte. In der Tat halte ich diese Formulierung für jenseits der Grenze einer Meinungsfreiheit.
4. "Kurt Lange" ist mir unbekannt.
5. Ich habe keine Beziehung zu Herrn Hackel.
Nochmals fürs Protokoll: Ich fand meine Eröffnung des Themas untrollig, exakt, ohne Falle und Hintergründe. Die Antwort von User Goodlandings hat keinen erkennbaren Bezug zum Thema. Sollte jemand mit dem Gedanken der Löschung spielen, würde ich dem Vorhaben vollumfänglich zustimmen. Auf diese Art Kravall war das Thema nicht zugeschnitten.
Truxxon -
Zu 1. : Glaub' ich Dir, ich weiß es leider auch nicht.
Zu 2. : Das glaub ich Dir natürlich nicht. Ich werde mir den Thread aus P24 besorgen. Ein Freund von mir hat nämlich so ziemlich alles gesichert, bevor Jörg "großreinegemacht" hat. Ich erinnere mich zwar nicht mehr an die Einzelheiten, aber in P24 hat kein solches Thema ohne truxxons vernebelnden Beiträge stattgefunden, zumindest nicht bis zu dessen Rauswurf, ich glaube es war Anfang 2009.
Zu 3. : Natürlich darf man jemanden der Betrügerei bezichtigen. Wenn dem nicht so wäre, könnte sich ja niemand mit diesem Tatvorwurf an die Strafverfolgungsbehörden oder die Justiz wenden. Die große Zahl der Indizien allein, dass es bei der Musterzulassung von einigen Dreiachsern nicht ganz mit rechten Dingen zugegangen sein kann, dürfte diese Äußerung schon ausreichend rechtferigen.
Zu 4. : Den, ich glaube mittlerweile 84-jährigen Prüfer 001 des DAeC kennt nun wirklich jeder, und ein Insider wie Du allemal!! Seine traurigen "Glanzleistungen" kennen leider viel zuwenige.
Zu 5. : Die Frage ist, was würdest Du in diesem Zusammengang als "Beziehung" bezeichnen. Mit Sicherheit würde es von meiner Bewertung erheblich abweichen.
Michael
-
Aha.
Zu 2. Ich bin tatsächlich der Meinung, dass wir das Dummy-Thema dort nie zufassen hatten. Aber da ich schon mit den ganzen Markussen durcheinander komme, kann das Alter Tribut fordern. Vielleicht im Zusammenhang mit meinem Bürgerrechts-Faible? Vorverurteilung? Aber technisch definitiv nie. Dann müßte ich ja heute die Frage nach dem "Warum" nicht stellen.
Zu 3. Da hatten wir schon immer andere Auffassungen. Ich liebe den Teil im GG mit "Jeder ist solange unschuldig, bis seine ...". Andere sind da toleranter. So what? Deswegen werden wir immernochnicht wissen, warum man einen Styro-Dummy verwendet. Back to topic.
Zu 4. Sorry, den kenne ich nicht. Vielleicht bin ich doch nicht der Insider, den du vermutest, denn das bringt uns
Zu 5. Können wir die "Wer bin ich" und "Wen kenn ich" Fragen hintenan stellen, bis wir dem Dummy auf der Spur sind. Ich versuch dir schon seit Monaten zu verklickern, dass ich keiner von denen bin, die man so vermutet. Ich bin tatsächlich nur der "lonesome pilot", der mit der Möglichkeit gesegnet ist, fliegen zu dürfen.
Also: Was hat es mit dem Dummy auf sich? Vielleicht fangen wir mal so an: Woher kommt das Bild?
Truxxon
-
-
Lieber truxxon, die Erfindung eines Rettungsgerätedummy führt zurück in das Jahr, erstmals verwendet bei der Musterzulassung Jet Fox 91D Abfluggewicht 400 Kg. Tatsächliches Leergewicht 313 Kg. im Jahre 1995 Kennung: D-MNRS. Es wurde wohl noch vom Baumusterbetreuenden Prüfer Daec. 001 Kurt Lange ein Kennzeichen gefälscht auf D-MNSR aber das must Du nicht verstehen.
Siehe Daec. Gerätekennblatt 61108: Bauvorschriften und Leermasse hierzu.
Dieser hier abgebildete Rettungsgerätedummy von USH Gesamtgewicht 2128 g wurde zur Stückprüfung VVZ in die Lambada UFM 11 eingebaut nach der Stückprüfung VZ ausgebaut und ein ordentliches Stückgeprüftes USH 520 L eingebaut. Genau wie truxxon glaubt.
Baumusterbetreuender Prüfer (siehe oben).
Das gleiche bei der Musterzulassung Zephyr Daec. Gerätekennblatt 61169 (damals) wobei hier der Ausbau wegen fehlenden Finanziellen mitteln des Musterbetreuers erst einmal vergessen wurde.
Baumusterbetreuender Prüfer (siehe oben).
Der Eigentümer / Halter hat diesen Misstand dann ende Januar 2001 durch einen Zufall bei einer Beschädigung entdeckt. :-))
Bei der darauf folgenden Anzeige entstand dann genau dieses Bild.
Fraglich ist nur wie dieses Bild der KP in den Umlauf kam?? sehr merkwürdig.
Der Rettungsgerätedummy selbst wird hier aufbewahrt und gut gehütet Tyrsova 1635 CZ-26601 Beroun, danach bekommt er mit seinen Dokumenten Stückprüfschein usw. Sicherheitsverwahrung im Letecke Muzeum in Prag 9 Kbely, das dauert aber noch.
Und nun kannst Du dir truxxon auch vorstellen wie sich die an der Aktion Beteiligten seither ganz ganz arg lieb haben.
Ich Dich auch, immer noch.
-
Wow! Soviel Liebe unter den Menschen. Goodlandings, deine Gefühle mir gegenüber habe ich notiert. Ich muss aber erst DAL.4 ranlassen, der hatte sein Coming-Out eher.
Insgesamt aber aufrichtiges Danke für die Info. Wenn ich das mal mit meinen Worten zusammenfassen darf: Also doch eher ein Stückprüf- und "Finanzielles" Problem, aber zudem ... gelöste Probleme, keineswegs symthomatisch für die gegenwärtige UL-Szene, oder? Die Muster, die auf diese Art kreativ zugelassen sind, sind doch aber alle mittlerweile 2x gewogen (alle 4 Jahre). Da schlummert doch nichts mehr an Undeutlichkeit.
Jet Fox, Lambada, Zephyr - Sebesta?. Da müßte ich sogar noch eine Rechnung offen haben ... Den Kerl habe ich allerdings wirklich unterm Wind.
Aber darf ich mal fragen, was ihr euch heute noch (2010) aufregt über eine Geschichte, die 9 Jahre alt ist? Wenn mir jemand ein UL verkauft OHNE Rettung, statt dessen mit einem Haufen Styro, dann hat das doch nichts mit dem DAEC zu tun, mit mir oder wem auch immer. Warum tun ein paar Leute immer so, als offenbart sich hier der Untergang des Abendlandes?
Truxxon
EDIT Jet-Fox? Jet-Fox - ist das nicht das Design, was ebenfalls durch viele Hände ging? Erst irgendwo hier, dann nach Indien/Malaysia, dann in die UAE?
EDITEDIT ... Oh Gott, Italien, Walter Haug ... Soviele Unwörter und Unpersonen in einem Thread ... -
Berichtigung
Der Eigentümer / Halter hat diesen Misstand im Januar 2000 durch einen Zufall bei einer Beschädigung des Rettungsgerätes durch sich selbst entdeckt.
Und es ist RICTIG das es darüber, über den Vorfall und deren Machenschaften nichts zu Lachen gibt.
Entschuldigung
-
Lacht ja auch keiner. Aber wenn ich das so richtig sehe, geht es um DEN EINEN Softpack, der offenbar mangels Kontodeckung nicht rechtzeitig ausgetauscht werden konnte, das schockierte Piloten-Ego und die Kosten für die Nachrüstung eines echten RGs. Also rund 5.000 Euro, plus Ärger.
Es ist ein 1:1 Problem zwischen Pilot/Halter und DEM Verkäufer bzw. DEM Prüfer. Oder ist das mehrmals aufgetaucht?
Ich habe übrigens mein USH damals nach der völlig idiotischen LTA einfach ... weggeschmissen. Ich wollte das Zeug nicht mehr in meinem Flugzeug haben.
Truxxon -
Truxxon, ich bin mir aber nicht Sicher ob der Böse Haug die Musterzulassung vom Jet Fox 91 betrieben hat, das würde jetzt gar nicht in mein Buch passen.
Ich bin der Meinung das war Calin Gologan und der erste Baumusterbetreuende Prüfer kam aus Speyer der dann die Musterzulassung abgebrochen hat.
GGLG.
-
Aktuell sind 53 Besucher online.
Neue Mitglieder:
CopterexpertHeute um 08:17 Uhr
Bjoern784Gestern
rainer.kunze@online.deam 14.11.24
DE_TXLam 13.11.24
DerWasVomWindeVerstehtam 12.11.24
