sne schrieb:

Wer sind eigentlich die unvermeidlichen Hinterbänkler die sich hier mit 2-Zeilern zu Wort melden?

.... soll ich mich jetzt angesprochen fühlen?

ronnski schrieb:

sne schrieb:
′würde ich als Hersteller genauso machen wenn ich den Chef von Henkel bzw (Aero)Shell von meinem Golfplatz kenne...

Nach so einem Kommentar noch eine objektive Meinung einfordern, das ist schon eine Leistung! 

nun ja...

Wahrscheinlich hast Du Recht.

Aber so eine klitzeklitzekleine Verunsicherung gibt es da doch. In meiner Anfangszeit benutzte man Castrol Motorradöl. Wir dachten immer, nehmen die im Rennsport bis über 10.000rpm, zu schmierendes Getriebe haben die auch, kann wohl nicht so schlecht sein. Dann musste es plötzlich Shell sein. So weit ich mich erinnere schreiben die noch nicht mal eine Spezifikation drauf. Aber es soll eine von Rotax erfundene Norm erfüllen.

Es gibt Mitbewerber die auf Rotaxmotoren abgestimmtes Öl verkaufen und auch eine Spezifikation angeben. Ein Schelm wer dabei böses denkt.... (vielleicht doch der Golfplatz?)

In meinen Motor kommt die Shell-Plörre jedenfalls nicht.

Außerdem greift das Zeug sicher meine Brauseschläuche an.......

Aber eigentlich ging′s hier ja um etwas anderes. Sorry!

Tom

Ach ja, dazu kann Ralle sicher was erhellendes beitragen.

t-h-w schrieb:
An dieser vorderen Glockenhälfte (einzig und allein!) hängt der Prop mit all seinem Vorwärtsdrang, Drehmoment und all seinen Seitwärtsvibrationen. Diese Glockenhälfte will beim Gasgeben einfach nur mit dem Prop weg vom Flieger.

Dem ist mitnichten so.

Der sich drehende Propeller entspricht einem fetten Kreisel, mitsammt dessen Wirkung. Jetzt raten wir mal, wo die Kräfte auch eingeleitet werden.

Zudem: Die Auswüchse so mancher "Abdichtungsarbeiten" erinnern gelegentlich an die Dichtfuge einer Badewanne und nicht an eine sauber ausgeführte Flächendichtung  (diese wird original nur hauchdünn aufgerollt - und dies aus gutem Grund)

Quax der Bruchpilot schrieb:
Ach ja, dazu kann Ralle sicher was erhellendes beitragen.

..... na klar: RTFM

Viele Grüße
vom Bodenpersonal im Unruhestand
Ralf

@Ralle

Nein. Es waren ja mehr als 2 Zeilen und hatte Substanz.  Daher Danke für′s Teilen Deiner Erfahrung. 

@Quax

Der Hinweis auf den Golfplatz war, wie jeder der zw. den Zeilen lesen kann,  überspitzt.

Daß es so aber ablaufen kann weiß jeder der Ü50 ist und 1+1 zusammen zählen kann.

Sicherlich müßen/sollten sich Vercharterer, Haltergemeinschaften & Vereine aus guten Gründen an die Herstellervorgaben halten. 

Als Privatperson habe ich mehr Spielraum den ich auch ausnutze. 

Als ich m. Flieger vor 20 Jahren erwarb war das Motul 10W40 4T ohne Bedenken zu verwenden. 

Warum dasselbe TW das jetzt nicht mehr bekommen sollte kann mir keiner der Rotaxvorgabenverfechter plausibel erklären. 

Daher nehme ich nach wie vor das alt bewährte.

Dasselbe gilt für Kleinteile wie z.B. die Membrane des Bing Vergasers. Wenn man meint sie alle 5J tauschen zu müßen und durch original Rotax Exemplare ersetzen zu wollen, bitte.

>80,-€/Stück sollten mittlerweile realistisch sein. 

Original BMW R80 Membranen gibt es für einen Bruchteil. 

Das läßt sich beliebig weiter führen. 

Daher bin ich kein Freund der Jaaberrotaxsagtdoch... Nibelungentreue.  

sne schrieb:
Das läßt sich beliebig weiter führen. 

Aber bitte nicht Teile, die ein und die selben sind, mit Arbeitsverfahren und Ausführungen in einen Topf werfen. Ja, die NGK-Kerzen die man bei Rotax kaufen konnte, sich die gleichen wie die vom Motorradhändler. Aber die Papierdichtung ist nicht das gleiche, wie die schwarze Dichtmasse von Loctite. 

Zum Thema Öl: Es gab auch mal so eine Art Freigabe von Rotax für verschiedene Öle... google hilft.

ronnski schrieb:
Zum Thema Öl: Es gab auch mal so eine Art Freigabe von Rotax für verschiedene Öle... google hilft.

Ja sicher gab es eine Freigabe. Aber tfm hat die mit Erfindung der RON 424 abgeschafft.

Und tfm sagt im wesentlichen, dass da woodomäßig was speziell für Rotax zusammengerührt wurde. Was genau ist natürlich geheim. (vielleicht auf dem Golfplatz definiert?) Von nachvollziehbaren internationalen Normen keine Spur.

Tom

Quax der Bruchpilot schrieb:
Ja sicher gab es eine Freigabe. Aber tfm hat die mit Erfindung der RON 424 abgeschafft.

kann man so sehen, muss man aber nicht.

Die RON 424 sagt nur, was bekannt ist die Spezifikation zu erfüllen. Sie sagt nicht wer es nicht macht und verbietet schon gar nicht die Verwendung anderer Produkte. 

Warum sollte man eine Zertifizierungsliste als Verbotsliste umkehren?

Nachtrag:

natürlich sagt die SI-916 i-001R1 / SI-915 i-001R2 / SI-912 i-001R7 / SI-912-016R12 / SI-914-019R12 was bekanntermassen geeignet ist. Die RON 424 spezifiziert die Eignung. Könnte man sich ja mal besorgen und dann entsprechend handeln...