Moin Hob,

bestimmt nicht jedes UL kann aufgelastet werden, und vermutlich sind sogar einige eher schwach dimensioniert. Freunde von mir bauen eine FK12 als Experimental und wollen einfachen Kunstflug damit machen. Die Struktur ist komplett wie im UL, aber die nötigen Lastvielfachen konnten alle nachgewiesen werden. Die Kiste ist schon mächtig stabil...

Bei Flight Design haben sie wohl auch eine CTSL genommen und zumindest die Grundlastversuche durchgeführt für 600kg und bestanden. Wenn die Kriterien einen sicheren Betrieb erlauben ( muss ich halt vertrauen ), dann sollten die geprüften und aufgelasteten  ULs m.M.n. funktionieren?!

Gruß Raller

Hallo cbk,

mach dir keine Sorgen!

Den Verbänden waren schon die 297,5 kg aus der LTF-UL 2003
bei der Muster- uns späteren Stückprüfung sowas von sch...egal,
da wird sich um +- 20-30kg bei einer Auflastung auch niemand
scheren.

Wie sagte Jo Konrad im Podcast: "Die neuen Leergewichte
einzuhalten, das haben wir nun den Herstellern zur
Aufgabe gemacht, mit den neuen 600kg..." (oder so ähnlich)

ich Lach′ mich schlapp.
Aber soviel Naivität kann einen eigentlich nur noch zum Heulen bringen.

Zeig mir eine Muster- und Stückgeprüfte
CT oder Breezer oder Dynamic oder P92 oder Eurostar oder, oder, oder,
für die nach LTF-UL 2003 gilt:

"Der Zustand des Flugzeuges zur Zeit der Bestimmung der Leermasse**
 muss genau definiert und ohne Schwierigkeiten wiederherstellbar sein."

(**nach LTF-UL maximal 297,5 kg)

Die Muster- und Stückprüfer aber haben das immer geschafft   ;)))


Dann kam noch das (m.E. vollkommen alberne) Argument, ein "echtes Leergewicht"
(aka. Maximale Rüstmasse!) hätte man - in Absprache mit dem LBA - nicht
festlegen können, da es bei anderen Flugzeugklassen das ja so auch
nicht gäbe. Was ein Mumpitz - ULs sind ULs sind ULs und bei den 120kg ULs
hat man es ja auch genau so festlegen können.


Also, cbk - mach dir keine Gedanken:

in ganz wenigen Monaten ist da über alles Gras gewachsen,
die LTF-UL 2019 mit 600kg ist "aktiv", die Hersteller hauen
munter Material hinein und du bekommst alles zugelassen was
bezahlt wird.
In 5-7 Jahren haben wir "nicht LTF-UL 2019 konforme" Leermassen am Rollhalt
von 432kg und den empörten Aufschrei, dass man ja mit nur 168kg Zuladung
ständig illegal unterwegs sei - obwohl das neue Luftsportgerät doch
nun schon eine viertel Millionen Euro gekostet habe...
Skandaaaaal!!  :))
...   

Nichts gegen die 600kg im Allgemeinen
(ich muss mir ja keinen Neu-€€€-Flieger mehr kaufen ;)
aber die Art der Umsetzung führt meines Erachtens sehenden
Auges wieder geradewegs zum nächsten "Aufschlag" -
allegorisch wie monetär    ;-)


Und soll ich dir sagen, wer bei dem ganzen Kram im Moment
mein heimlicher Held ist: der Peter Funk.

Der hat bei seinen Infos zur neuen FK9 mkVI erstmal
geschrieben:

"Die neue FK9 ist da!
...Trotz der Auslegung auf 600kg Abflugmasse
gelang es das Leergewicht gegenüber früheren
Versionen um ca. 15-20 kg zu reduzieren!"

...wie geil!  :)


BlueSky9

Disclaimer:
Das ist alles nur meine vollkommen unmaßgebliche eigene Meinung
und natürlich eine rein fiktionale Sicht auf die Dinge.

Moin,

auch nach 600kg zugelassene UL fliegen am besten mit wenig Gewicht. Meine FK9 schafft die original Zulassungskriterien mit unter 300kg aktuellem Leergewicht. Und ne Eurostar lässt sich bestimmt leichter machen bei Rädern und Bremsen, Sitzpolster, Avionik... Bei den meisten UL lässt sich einiges verschlanken, ohne an die Struktur zu gehen. Kostet halt Geld.

Gruß Raller 

Eigentlich muss da   gar nichts technisch verändert werden.   Die 472,5 ULs sind doch alle  schon über 10 Jahre auf 540 bis 600 KG getestet worden. Real Live , tausendfach bei jedem VFR Wetter flogen die unter härtesten Bedingungen oder kurbelten stundenlang in der Ausbildung in der Platzrunde.  500 KG oder 540 KG oder 600 KG was solls. ? Wir wissen doch alle das es mehr waren als 472,5 Kg. Strukturversagen ? keine.    

Sogar das Rettungsgerät wurde getestet indem man in Koblenz zwei Flieger drangehängt hat . Ohne Probleme.  

Da gehen höchstens mal die Flügel ab wenn einer mit 300 km/h voll am Höhenruder zieht. Das funktionier auch mit 600 KG so. Wenn ein UL mal ein konstruktives Problem hatte dann ist es schnell vom Markt verschwunden.

Die sollen den Stempel drauf machen und gut is. 

Ich kann diesen ganzen EU und BRD  Behörden Sozialismus nicht mehr ertragen. 

QDM 

BlueSky9 schrieb:
In 5-7 Jahren haben wir "nicht LTF-UL 2019 konforme" Leermassen am Rollhalt
von 432kg und den empörten Aufschrei, dass man ja mit nur 168kg Zuladung
ständig illegal unterwegs sei - obwohl das neue Luftsportgerät doch
nun schon eine viertel Millionen Euro gekostet habe...
Skandaaaaal!!  :))

Das seh ich auch schon so kommen. Mal gucken wann die ersten Hersteller Klimaanlagen in die Kisten einbauen und den Klimakompreessor dann mit Spanngurten in der Halterung fixieren, damit der offiziell als "Zuladung" gilt und nicht in die Rüstmasse mit rein fließt. ;-)

Bin ich hier echt der Einzige, der sagt, daß er einen Flieger haben will, der auf diese Tricks bei der Zulassung nicht angewiesen ist?

Moin, 

die Frage wird nicht sein, ob es einen (!) Blödfurz gibt, der sich beschwert, sondern ob er quasi Andere ansteckt... Irgendeinen Dummpfosten gibt es immer, der auf irgendeiner Aussenbahn herumtrudelt und Unsinn verzapft. Nur sollte sich die Mitte davon nicht beeindrucken lassen.

Parallelen zu anderen Themen nicht ausgeschlossen...

Gruß Raller 

QDM, du hast Recht.

Eigentlich muss da   gar nichts technisch verändert werden.

Alle fliegen überladen rum und nun wird eine Wissenschaft draus gemacht.

Das mit der Leermasse ist doch auch wurscht. Ob die Kiste 297 kg hat oder 340. Der eine sitzt halt auf dem Holzbrett und der andere hat einen dicken Lederpolster. Das ist halt schwerer, dann kann er halt weniger zuladen. 600 kg Abflumasse sind 600 kg.

liebe Grüße aus den Alpen

BlueSky9 schrieb:
Die Muster- und Stückprüfer aber haben das immer geschafft   ;)))


Dann kam noch das (m.E. vollkommen alberne) Argument, ein "echtes Leergewicht"
(aka. Maximale Rüstmasse!) hätte man - in Absprache mit dem LBA - nicht
festlegen können, da es bei anderen Flugzeugklassen das ja so auch
nicht gäbe. Was ein Mumpitz - ULs sind ULs sind ULs und bei den 120kg ULs
hat man es ja auch genau so festlegen können.


Also, cbk - mach dir keine Gedanken:

in ganz wenigen Monaten ist da über alles Gras gewachsen,
die LTF-UL 2019 mit 600kg ist "aktiv", die Hersteller hauen
munter Material hinein und du bekommst alles zugelassen was
bezahlt wird.
In 5-7 Jahren haben wir "nicht LTF-UL 2019 konforme" Leermassen am Rollhalt
von 432kg und den empörten Aufschrei, dass man ja mit nur 168kg Zuladung
ständig illegal unterwegs sei - obwohl das neue Luftsportgerät doch
nun schon eine viertel Millionen Euro gekostet habe...
Skandaaaaal!!  :))
...   

Reflexionsversuch der letzten Beiträge dieses Threads - Ironie (ON)

Susi Sorglos flog mit Hans im Glück doppelsitzig UL. Die Kiste ging nach dem teuren Umbau prächtige 280 km/h Vne, es herrschte nur ein ganz wenig Blauthermik. Dann kam die berühmte und angeblich allzeit drohende 15 m Boe vom Dienst herself tatsächlich. Was ist das eigentlich? Also wurden aus 280 km/h : 3,6 = 77,78 m/sec und +15 = deren 92,78 m/sec, entsprechend 334 km/h. Kommt mir das nur allein so′n bißchen hoch vor? EDIT 29.04.2019,07:53: Die Auftriebsformel enthält u.a. V², weshalb sich der Flugapparat auch in diesem Fall zerlegen wird: V² in m/sec und nicht gewohnten km/h ergibt eine Mordszahl und damit riesige Lasten. Die Flächen demontierten augenblicklich später mit einem Hallo-Wach-Knall; es wurde der schlimmen Folgen wegen die BFU bemüht. Die fand ... nichts. Alle Papiere vollzählig an Bord und i.O. "Keep them flying" hieß offensichtlich die Devise; für′s RG war′s inzwischen auch zu spät. Es fand nämlich offensichtlich eine gründliche Abwägung statt, ob man per Schirm mitten zwischen Kirchtürmen und schlimmeren Hindernissen "landen" sollte. Dann wäre das schöne UL ja total kaputt... Dann machte sich ein gewisser Schauer breit, von einem der "frommen" Türme gepfählt zu werden.

Alles nur frei erfunden - weitermachen, laßt administrative Zahlen sprechen und möglichst keine Physik... Ett hädt noch immer joodjegange !  Ironie [OFF]

hob

Nachdem die Auflastung für eine CTLS über 10K kosten wird, gibt es eine initiative die sich mit dem Thema beschäftigt und versuchen wird, den Preis auf ein erträgliches Level zu bringen.

http://fd-auflastung.de/

Als CTLS Owner finde ich es schon ein sehr starkes Stück, dass Flightdesign je Stück über 10K brutto verdienen will, zzgl. Rettungsgerät. Dabei war letztes Jahr noch Rede von einem viel kleineren Betrag.

Mir hätten 500kg gereicht! Jetzt werden sie alle nur noch teurer, sonst nichts!