Hallo,

>
> Der Wasserabfluss ist zu! Da brauchen wir nur Rohrreiniger oder
> schlimmstenfalls den Siphon abschrauben.
>

Ja - nur *warum* ist er zu??

Weil DULV und DAeC über viiile Jahre hinweg fette Haarknäule in Form
von Blei-Enten-Schweren Flugzeug-Zulassungen mit bis zur Unkentlichkeit
"hingemurksten" Muster- und Stück-Wägungen hineingepresst haben.



>
> Wir müssen uns keine konstruktiven Überlegungen
> für einen anderen Abfluss machen
>

Tun wir aber gerade - wir wollen nicht "eine Verstopfung"
beseitigen, sondern einen neuen, dickeren Siphon einbauen,
damit wir auch weiter schön Haarknäule durchspülen können.



>
> Aber was sollen denn diese diffusen Ängste? Nachteile?
> Was soll es denn für Nachteile geben?
>

Häää?  Wäre da mal ein klitzekleiner Schwenk in die
Vergangenheit angebracht, mit Blick auf die "Idee" der
Verbände, u.A. das UL Fliegen so einfach und un-restriktiert
wie möglich zu "gestalten"?

- Medical Zwang
- Überprüfungsflug Zwang
- Jahrensnachprüfungs Zwang
- Zugelassene Funkgeräte Zwang
  (+ Frequenznutzungsgebühren Zwang)
- Ausrüstungsverzeichnis Zwang
- Mindestflugstunden Zwang
- und jetzt fangen Technikreferenten bein DULV schon an
  vom Motor TBO Zwang zu sprechen...


Merkt da eigentlich keiner was?!?!


Wenn es noch etwas weiter in diese Richtung geht, dann
macht es bald einfach keinen Sinn mehr, "UL" zu fliegen.
Die Klasse der Luftsportgeräte wird schon jetzt zu einem
Tummelfeld für Zahnartzfrauen (sorry - nur Allegorie) mit
dem Ruf nach einem "Fachbetrieb" der immer alles
schön "in Ordnung" hält.

Das sind doch einfach Tatsachen, denen sich der DULV nicht
verschliessen kann, oder?!?

Wo liegen denn mittlerweile die kalkulierten Charter-
stundenpreise bei 08/15 ULs??

In den Werbefilmen der Ruwe-Aero-UL-Flugschule sitzen
die Jungs jetzt schon mit Offiziershemd, Schulterklappe
und Rangabzeichen in ihren Fliegerchen.

Das ist doch schon alles Irre, oder?!?


Diffuse Ängste? Schön wär′s...


Will der DULV denn da hin mit der UL-Fliegerei?



>
> noch einflechten, dass bei Reise-UL der Zwang zu diesen geringen
> Leergewichten, möglichst unter 300 kg, auf Kosten der Sicherheit geht,
>

Humbug! Die Leute fallen runter, weil sie unterwegs rum-stallen,
in Schietwetter einfliegen oder sie nicht damit umgehen können,
dass ihnen der Motor stehen bleibt.
Luftsportgeräte haben per se erstmal kein Festigkeitsproblem.
(Und wenn ein Hersteller murkst, dann macht er das auch
bei 600 oder 1000kg! Sowohl beim Harzen als auch beim Wiegen)


Ich wünsche allerbestes Gelingen mit den 600kg - wirklich!!

Aber ich werde mich auch bis zum Äussersten verbiegen und
mit meinen bescheidenen Mitteln versuchen, gegen alles was an
weiteren Zwängen zu dem bereits bestehenden Mist hinzukommen
sollte, anzugehen.


Bernd Seeger
(DULV Mitglied)

BlueSky9 schrieb:
In den Werbefilmen der Ruwe-Aero-UL-Flugschule sitzen
die Jungs jetzt schon mit Offiziershemd, Schulterklappe
und Rangabzeichen in ihren Fliegerchen.

Das ist doch schon alles Irre, oder?!?

;o) 
Is Irre

BlueSky9 schrieb:
>
> noch einflechten, dass bei Reise-UL der Zwang zu diesen geringen
> Leergewichten, möglichst unter 300 kg, auf Kosten der Sicherheit geht,
>

Humbug! Die Leute fallen runter, weil sie unterwegs rum-stallen,
in Schietwetter einfliegen oder sie nicht damit umgehen können,
dass ihnen der Motor stehen bleibt.
Luftsportgeräte haben per se erstmal kein Festigkeitsproblem.
(Und wenn ein Hersteller murkst, dann macht er das auch
bei 600 oder 1000kg! Sowohl beim Harzen als auch beim Wiegen)

Solange man UL′s wegen des stark limitierten Mindestgewichts so konstruieren muss, dass z.B. die VRA deutlich unter der maximal erreichbaren Horizontalgeschwindigkeit festgesetzt werden muss, ist das nicht o.k.! 

Auch eine VA mit lächerlichen 140 bis 180 km/h bei Reisegeschwindigkeiten weit jenseits der 200er-Marke deutet auf Schwachstellen hin, welche mit mehr Gewicht massivere Strukturen erlauben würde.

Zu deinen Ausführungen bezüglich der Gefahr weiterer Regulierungen und Einschränkungen der bisher UL-üblichen Freiheiten stimme ich zu 100 % zu.

Ergänzung:  Besonders die "übliche", sehr tief angesetzte VA als Problem kann ich aus der Praxis schildern. Ich erlebte in meiner langen Fliegerlaufbahn etwa 4 sehr kritische NEARMISS-Situationen und bei 2 von denen konnte ich nur mehr mit fast vollen Ruderausschlägen den Crash vermeiden (Bonanza im Reiseflug bei etwa 170 kts).

Es ist absolut haarsträubend sich vorzustellen, dass man bei Reisegeschwindigkeit in einer derartigen Situation mit Ruderbruch oder sonstigen schweren strukturellen Schäden rechnen muss!

Das Geschwindigkeitsproblem  (und auch andere) werden sich nur weiter nach oben verlagern.

Rüdiger

Rüdiger schrieb:
Das Geschwindigkeitsproblem  (und auch andere) werden sich nur weiter nach oben verlagern.

Da hast du meinen Kommentar gründlich missverstanden. Es geht nicht um "mehr" Geschwindigkeit, sondern darum, dass man schnelle UL′s mit lächerlich niedriger VA, bzw. zu geringer VRA konstruiert und zulässt.

Es geht also um diese DIFFERENZ zur erreichbaren Reisegeschwindigkeit.

Guten Abend Jo

Da im Land von HB YIV das UL Fliegen lange verboten war und immer noch nicht alle Klassen zugelassen sind, haben andere wie z.B. ich dieser Leidenschaft nur im Ausland nachgehen dürfen. Einige in unserem Land leben halt immer noch vorurteilsbeladen im Gestern und im Dunkeln, sie werden es erst merken wenn der Nachwuchs ausbleibt. Das würde ich gelassen nehmen, denn HB YIV hat seinen tiefen Sachverstand bereits zu anderen UL-Themen eindrücklich bewiesen. 

Ich möchte mich bei Dir für Dein grosses Engagement herzlich bedanken und wünsche Dir und allen anderen die sich für das UL Fliegen einsetzen weiterhin viel Ausdauer und Erfolg.

Gruss + Danke Werner

Und da fragt man sich, warum es scheinbar so schwierig geworden ist, die Leermasse wieder auf ca. 250kg zu limitieren - okay, etwas weniger Luxus, dafür aber eben die Legalität?!
Indirekt kann man auch sagen, die Überladung war wohl systematisch gewollt - vielleicht gerade auch um langfristig irgendwann mal innerhalb der Klasse expandieren zu können!? Fragen brauch ich net, outen wird sich da keiner.^^

Als Unternehmer weiß ich nur, Entwicklungen kann man steuern. ;)
Hoffe nur, die LL trennt sich strukturell bald von der UL ab, dann bleiben wenigstens die Kleinen als kostengünstigste Einstiegsklasse garantiert erhalten, mit allen Vorteilen die sie brauchen, aber die ULer wohl kostentechnisch verzichten würden.
(spekuliert)

grüße,
zykez

Wasnichalles schrieb:

Rüdiger schrieb:
Das Geschwindigkeitsproblem  (und auch andere) werden sich nur weiter nach oben verlagern.

Da hast du meinen Kommentar gründlich missverstanden. Es geht nicht um "mehr" Geschwindigkeit, sondern darum, dass man schnelle UL′s mit lächerlich niedriger VA, bzw. zu geringer VRA konstruiert und zulässt.

Es geht also um diese DIFFERENZ zur erreichbaren Reisegeschwindigkeit.

Wer beim V-Irrsinn noch halbwegs die Übersicht behalten möchte, sehe hier mal rein - ist auch gut für die zahlreichen anderen Luftfahrtabkürzungen:

https://de.wikipedia.org/wiki/Abk%C3%BCrzungen/Luftfahrt/S%E2%80%93Z

Insgesamt kann man sich ja schon auf das Affentheater dt.-typischer Rückdelegation für Verantwortung einstellen, sollte auch nur *ein* UL mit MTOM zwischen 472,5 und 600 kg verunglücken, ohne daß pilots error dafür verantwortlich gemacht werden kann. Die angepeilten 600 kg sind ja schon ziemlich mutig - angesichts der Kleinlichkeit und nur wegen W&B eigens gegründeten Luftpolizei. Wie will man normalen dt. Erbsenzählern denn erklären, daß auf 472,5 kg gerechnete Holme nun auch 600 kg standhalten? Etwa damit, daß ja die 1,5-fache Sicherheitsmarge existiert, die bekanntlich bei Faserverbundbauweise noch mit 1,15 zu multiplizieren ist, also dann insgesamt 1,725 beträgt?

hob

hob schrieb:
https://de.wikipedia.org/wiki/Abk%C3%BCrzungen/Luftfahrt/S%E2%80%93Z

Schreck lass nach, 7mal "SS", aber VRA fehlt - wenn das noch der political correctness entspricht......

Ich habe hier nochmals die Argumente von Gerd  rein kopiert:

=================================================================================================== 

Wir sind leiser, ein anfliegendes UL ist kaum zu hören
bei der überwiegenden Anzahl aller Flüge sind nicht mehr als 2 Personen an Bord, also wäre eine Echo-Maschine eine Nummer zu gross und es müssten statt ca 500 kg mehr als das dreifache Gewicht bewegt werden,

wir sind leicher, wir sparen Gewicht und damit Treibstoff, statt 35 l , nur 15 l Kraftstoff /Stunde 
wir verbrauchen keinen verbleiten Kraftstoff sondern unverbleiten Kraftstoff (Auto-Super) und schonen die Umwelt 
wir entlasten die Strassen bei unseren Wochenendausflügen, 
wir benötigen nicht so lange Start- und Landebahnen, die Infrastruktur wird einfacher, 
in vielen gemeinnützigen Vereinen wird sinnvolle Jugendarbeit betrieben, 
der UL-Bereich ist innovativ und zukunfsorientiert, 
wir sorgen für, zwar nicht so viele, aber höher qualifizierte Arbeitsplätze (wenn ich kein UL kaufen würde, wäre eine Echo-Maschine bei den viel höheren Kosten keine Alternative)
und wir können, wie allerdings die ganze Privatfliegerei, die landesweite Sicherheitsstruktur entlasten (Meldung von Unfällen, Waldbränden), wir sind immer erreichbar über FIS, 
Wen das nicht überzeugt ..... 
Gerd

=====================================================================================

Unschlagbare Argumente!

Ohne Ul wäre ich nie Flieger geworden und hätte auch keine eigenen Uls . Und vielen geht es auch so. 
Vieles was früher im Segelflug auch an Vereinsarbeit geleistet wurde wird durch UL aufgefangen. Die heutigen Kits haben eben auch ein anderes Freizeitverhalten.  Da ist UL ideal. 

Und was haben wir bei den Echos ?  Verbleite AVGAS Saurier mit Problemen beim Lärmschutz. Kosten die sich ein Normalbürger nur schwer leisten kann. 

Um jede schei... Banane kümmern sich die Eurokraten aber warum werden diese Stinker nicht sofort aus dem Verkehr gezogen?  Vielleicht muss da erst mal einer einen Prozess wegen Körperverletzung gegen den Verkehrsminister führen der das mit vollen Wissen  stillschweigend toleriert?  Wo sind denn die Grünen ?  

Hier wird eindeutig mit zweierlei Mass gemessen einzig wegen der ECHO - Lobby.

Wenn Fortschritt und Gesundheit von Eurokraten behindert werden dann brauchen sie sich nicht zu wundern das da alle raus wollen.   EU ist viele kleiner als alle denken , denn wenn wir für die östlichen Länder nicht mehr zahlen sind die auch sofort weg.  Das Problem ist nicht das( die )  Volk ( Völker) , sondern die selbstherrlichen Typen( m/w)  in Brüssel, Straßburg und Berlin.