edhs

Du sprichst mir aus der Seele. Bin voll dafür. Hoffentlich erreicht Jo für uns was. 

Es könnte so einfach sein,,,,,,,,,

QDM

taildragger schrieb:
Es ist in der Regel nicht das selbe Fluggerät. Das ist ein Gerücht das von Leuten gestreut wird, die per Selbstauskunft keine Ahnung vom Flugzeugbau haben. 

Das ist kein Gerücht sondern Tatsache, in Deutschland frei aus den Haaren herbeigezogene 472,5kg und in England exakt das gleiche Muster mit 560kg.

Postbote schrieb:
Das ist kein Gerücht sondern Tatsache, in Deutschland frei aus den Haaren herbeigezogene 472,5kg und in England exakt das gleiche Muster mit 560kg.

Als was soll das dann zugelassen sein?

Falls es tatsächlich ein Annex II-Flieger sein sollte, könnte es nur ein Experimental/Amateurbau sein. Insofern eine ganz andere Liga!

Michael

edhs schrieb:
Vorweg: keine Frage, ich bin klar für eine Erhöhung des MTOW′s.

Ach Gerd, wie stündest Du dazu, wenn sich jemand z.B. ein Luftgewehr kauft. Und zwar eine Knarre mit so richtig Bumms, die eben erheblich mehr Geschossenergie entwickelt, als die Waffenschein frei erlaubten 7,5 Joule-Büchsen. Er macht das, weil er eben kein solches "Spielzeug" besitzen möchte, sondern eine richtige Waffe, zwar keine Feuerwaffe, aber eine, mit der man auch auf die (Kleintier)Jagd gehen könnte und mit der auch zur Not einem üblen Zeitgenossen mal so richtig eins auf den Pelz brennen könnte.
Er weiß natürlich schon vor dem Kauf ganz genau, dass der Gebrauch, und in diesem Fall sogar schon der Besitz, dieser Waffe völlig illegal ist, weil er weder den nötigen Waffenschein hat, noch dass die Waffe über eine entsprechende Zulassung verfügt.
Darauf angesprochen, führt er dann alles Mögliche ins Felde, nur um den Kauf, den Besitz und natürlich auch den Umgang mit seinem Gewehr in alle Richtungen und gegen jeden zu rechtfertigen.
Was hieltest Du von so einer Person? Sollte man ihm sein Spielzeug nicht besser legalisieren? Mit einem 7,5 Joule LG kann man doch nix richtiges anfangen! So eine Regelung ist doch für nix gut. Sollte man ihn nicht damit rumballern lassen.
Na, was meinst Du, Gerd!!

Michael

FlyingDentist schrieb:
Er weiß natürlich schon vor dem Kauf ganz genau, dass der Gebrauch, und in diesem Fall sogar schon der Besitz, dieser Waffe völlig illegal ist, weil er weder den nötigen Waffenschein hat, noch dass die Waffe über eine entsprechende Zulassung verfügt.

Sorry, aber der Vergleich haut nicht hin.
Es geht doch nicht darum, dass wir am Flugplatz mit unserer UL-Lizenz verbotenerweise eine Cessna fliegen, für die wir eigentlich gar keine Lizenz haben, oder?

Der Vergleich wäre vielleicht etwas besser, wenn jemand MIT Waffenschein über Jahre eine Kaliberbegrenzung von 5,56 mm hatte, in Zukunft mit gleichem Waffenschein jedoch gern Waffen mit einem Kaliber von bis zu 7,62 mm verwenden möchte. Er nutzt derzeit eine von den Behörden zugelassene Waffe mit Kaliber 6,35 mm. Letzteres dürfte er mit Zweibein übrigens benutzen (vgl. UL mit Schwimmern), nicht aber ohne. Er hat kein Zweibein.

Wir können die Kirche also ruhig im Dorf lassen...

"    Jonathan schrieb:
    Für mich ist es nicht einzusehen, dass ein und das selbe Fluggerät im Ausland (USA) gewichtsmäßig mehr Freiheiten genießt als hierzulande."

"Es ist in der Regel nicht das selbe Fluggerät. Das ist ein Gerücht das von Leuten gestreut wird, die per Selbstauskunft keine Ahnung vom Flugzeugbau haben. "

FD:

---Als was soll das dann zugelassen sein?--
Falls es tatsächlich ein Annex II-Flieger sein sollte, könnte es nur ein Experimental/Amateurbau sein. Insofern eine ganz andere Liga!

-------------

Da zumindest für mich England auch zum Ausland gehört habe ich auf die Antwort von Td geantwortet und von Annex war da nirgends die Rede.

"As a NON EASA annex II aircraft operating on a LAA or BMAA permit to fly, the EuroFOX offers owners real versatility, usability and flexibility. The EuroFOX is fully approved at 560kgs max all up weight and for microlights at 450 kg or 472.5 kg. All aircraft have the genuinely quick and easy single handed wing fold as standard."

Hallo,

>
> Sorry, aber der Vergleich haut nicht hin.
>

ich muss zugeben, der Vergleich, den Michael hier heranzieht ist
in der Tat etwas schräg - aber er haut *exakt* hin!


>
> Es geht doch nicht darum, dass wir am Flugplatz mit unserer UL-Lizenz verbotenerweise eine Cessna fliegen,
>

Das hat Michael ja auch garnich geschrieben!

Er sprach von einem klassichen Luftgewehr, das aber mit Wissen des Käufers
eine mehr als zulässige Schussenergie entwickelt - obwohl es immernoch
nur ein Luftgewehr ist (sein will)

Wie gesagt, etwas schräg - aber es trifft den Nagel unserer UL-Situation sowas von auf den Kopf!!

BlueSky9

Postbote schrieb:
Da zumindest für mich England auch zum Ausland gehört habe ich auf die Antwort von Td geantwortet und von Annex war da nirgends die Rede.

Hier geht′s aber nunmal um Annex II-Flieger und Dein Argument wäre ja auch schlagend, wenn die UK-Zulassung in der selben Klasse beheimatet wäre. Diese sollte ja europaweit ohne viel Mengenkes 1:1 übetragbar sein.

BlueSky9 schrieb:
in der Tat etwas schräg

Ist es nicht um vieles schräger, wissentlich und mit voller Absicht ein Luftfahrzeug zu kaufen, von dem man genau weiß, nicht etwa nur befürchtet, ahnt oder vermutet, dass man es niemals bestimmungsgemäß im Rahmen der bestehenden Gesetze und Verordnungen wird einsetzen können, ja mehr noch, dass es bei genauem Hinsehen nicht einmal eine Zulassung in seiner Klasse haben kann und nachdem man es dann, allen bekannten Warnungen zum Trotz doch in die Tat umgesetzt hat, sich dummdreist hinzustellen und allenernstes von der Luftfahrtadministration und dem Rest der Welt mehr oder weniger ultimativ zu verlangen, sich gefälligst diesen eigen fliegerischen Bedürfnissen, die sich nebenbei bemerkt, ganz leicht befriedigen ließen - nur eben nicht als Luftsportgeräteführer mit einem UL - jetzt anzupassen und das Ganze nachträglich zu legalisieren.

Michael

BlueSky9 schrieb:
Das hat Michael ja auch garnich geschrieben!

Das stimmt. Er schreibt:

FlyingDentist schrieb:
Er weiß natürlich schon vor dem Kauf ganz genau, dass der Gebrauch, und in diesem Fall sogar schon der Besitz, dieser Waffe völlig illegal ist, weil er weder den nötigen Waffenschein hat, noch dass die Waffe über eine entsprechende Zulassung verfügt.

Das heißt also, dass wir alle natürlich schon vor dem Kauf ganz genau wissen, dass der Gebrauch, und in diesem Fall sogar der Besitz unseres ULs völlig illegal ist, weil wir weder die nötige Lizenz haben, noch verfügt unser UL über eine entsprechende Zulassung.

Achso... Stimmt... Leuchtet ein...

Ja Michael, das ist es wirklich!!

>
> Das heißt also, dass wir alle natürlich schon vor dem Kauf ganz genau wissen, dass der Gebrauch,
> unseres ULs völlig illegal ist, weil wir weder die nötige Lizenz haben, noch verfügt unser UL
> über eine entsprechende Zulassung.
>

...und wir werden es ausserhalb seiner zugelassenen Grenzen betreiben, ja.

Im Grunde hast du die Situation damit perfekt zusammengefasst!

Sukram, du bist Fluglehrer - dir unterstelle ich ein gehobenes Mindestmaß an intelligenz.

Erzähl mir bitte nicht, du würdest davon ausgehen, man könne z.B. mit einer Polaris legal
einen Schüler im Streckenflug ausbilden!?!?


Alle sagen immer, wir würden eine "Gewichtsdiskussion" führen.

Das stimmt aber nicht - denn über das "Gewicht eines ULs" gibt es einfach
nichts zu diskutieren!  Es gibt eine messbare physikalische Größe:
Gewicht oder besser Masse - und die ist entweder "zu groß" oder "nicht zu groß".

lieber "messen" statt "diskutieren", würde ich empfehlen  ;-)))

BlueSky9