Ich nich! ich flieg immer noch Sunny.....

Tom

Wenn Gesetzeskonform eine Randgruppe darstellt, sind wir weit gekommen.
Mehr gibt es nicht zu sagen. 

Auch ich lasse mich gern zu dieser "Randgruppe" zählen :-)

Gruss Stephan

Die Erfolgsstory der UL basiert auf die unburokratische art zu fliegen. 

Ein wesentlicher Merkmal sollte sein das man immer überall landen kann ohne sich zu verletzen. In diesem sinne müßte eher der Beweis erbracht werden, das man in der Lage ist auf einem echten Acker in 100 m zu landen. Dies gilt für das Fluggerät und auch für den Piloten. Die typischen Merkmale der UL die nur schwer eingehalten werden zielen genau dort hin. Stallgeschwinfigkeit, wenig Personen, einfach und robust, leichte Konstruktion. Weil die UL extrem schnell geworden sind und auch viele Piloten nie und nimmer in der Lage wären hangaufwärts auf einer Wiese zu landen ohne zu crashen, ist der Gesetzgeber spitzfindig geworden und hat sich jede Menge kleine Barrieren ausgedacht. Fallschirm, Zulassungsprozeduren, etc. Es wäre besser wenn man pragmatisch den Nachweis erbringen würde das man in der lage ist überall zu landen,  wie auch immer..

MOIN schrieb:
und ärger Dich nicht das man Dich damit nicht für voll nimmt.

... und für wie voll soll man einen selbst kettenrauchenden Zigarettenschmuggler nehmen, der öffentlich für die Erhöhung der Einfuhrtfreigrenzen eintritt*?

Michael

*) Nichts anderes ist nämlich JK: Selbst nicht willens, bestehende Gesetzte und Vorschriften einzuhalten oder durchzusetzen, was schließlich seine gesetzlich verbriefte Aufgabe wäre (Beautragungsgesetz!) aber vollmundig und ebenso populistisch die Änderung eben dieser Gesetze und Vorschriften fordern, wo doch er täglich allen beweist, dass er sich einen großen Sch... darum schert.
@MOIN,  d a s  soll man also für voll nehmen??

MOIN schrieb:

Ob wir dann für unsere sinnlose Rumknatterei dann überhaupt noch Sprit benutzen dürfen? Wer weis.....

Also wenn du Spaß haben als sinnlos bezeichnest, tust du mir leid ;-)

Was deine anderen prophezeiten Szenarien betrifft (kein Avgas mehr...in soundsoviel jahren keine E-Klasse mehr....) - genau dasselbe habe ich vor zig Jahren auch schon gelesen - nicht viel ist passiert, also ganz entspannt bleiben :-)

Michael, wie Du weist polarisiere ich oft.

Ich verstehe einfach eins nicht. Hier will ein Verband uns helfen ein Limit zu ändern das es vielen von uns erleichtern würde sich mit einem noch besseren Gefühl ins Flugzeug zu setzen. Und ja, ich finde das die UL Klasse alles bietet was ein Freizeitpilot benötigt. Man kommt günstig und sicher von a nach b. Zu argumentieren das, wenn man z.B. 20 kg zu viel mitschleppt, das die falsche Luftfahrzeug Kategorie ist, ist schlicht absurd. Sowohl ökonomisch wie auch technisch. Ich komme mit gut 35 Litern an die Nordsee. Da soll ich ernsthaft mit einer E-Klasse machen die für dieselbe Strecke 80 Liter braucht und die Umwelt dadurch doppelt belastet? 

Das ist krank!

Und da kämpft ihr dafür das man starr an den alten Grenzen festhalten soll?

Es gibt keine zwei Meinungen das viele Hersteller Schindluder betrieben haben und wir als Kunden hier drauf eingestiegen sind.

Warum man die Hersteller hier nicht besser kontrolliert hat? Das weis ich nicht und offen gesprochen interessiert es mich auch nicht. Ich kaufe ein Produkt und gehe davon aus das es mit den Auflagen konform geht.

Salopp formuliert interessiert mich auch die Bauvorschrift nicht! Ich muß die als Nutzer gar nicht kennen! Ich kaufe auch kein Auto und hinterfrage die Konstruktion.

Wieso bilden sich so viele Freizeitjockeys überhaupt ein eine Ahnung von Konstruktionen zu haben? 80% der hier Anwesenden können vermutlich nichtmal ein simples Fachwerk ausrechnen, lehnen sich aber aus dem Fenster das "moderne" Materialien hier den grossen Wurf bringen würden. Da empfehle ich einfach mal sich über Streckgrenzen und E Module von Kunststoffen zu informieren.....

Dafür gibt es Fachleute die dazu ausgebildet wurden.

Ich könnte mich aus der Diskussion raushalten und einfach nix dazu beitragen. Aber mich bringt es halt auf die Palme das alles aber auch wirklich alles hier, zuerst mal ins negative gezogen wird, statt die Chancen zu sehen die sich uns dann bieten.

Was ist also Euer Ansinnen? Seid ihr gegen eine Verbesserung oder für eine? 

Wie es nicht geht, das wissen wir heute schon alle. Das hat aber genau so wenig geholfen!

europaxs schrieb:

Ob wir dann für unsere sinnlose Rumknatterei dann überhaupt noch Sprit benutzen dürfen? Wer weis.....

Also wenn du Spaß haben als sinnlos bezeichnest, tust du mir leid ;-)

Ich sage nicht das ich es als solches für mich empfinde. Aber ökologisch betrachtet ist unsere Spassfliegerei Raubbau an den begrenzten Ressourcen. Es ist sinnlose Verbrennung von fossilen Brennstoffen. Und das "Spasshaben" zerstört unser Klima. Dieses Bewusstsein solltest Du inzwischen mitbringen....

MOIN schrieb:
Aber mich bringt es halt auf die Palme das alles aber auch wirklich alles hier, zuerst mal ins negative gezogen wird, statt die Chancen zu sehen die sich uns dann bieten.

*unterschreib

Ich bin 100% bei Dir und denke da genauso wie Du. Ich kann auch absolut nicht verstehen, warum ständig alles negativ gesehen wird und Neuem keine Vorteile oder zumindest Chancen abgewonnen werden können. Was wollen wir denn nun machen? Wollen wir gemeinsam das "Projekt 600 kg" unterstützen oder wollen wir lieber weiter beleidigt sein, weil irgendwer vor x Jahren mal schwerwiegende Fehler gemacht hat?

Ich persönlich kann diese Storys à la: "Dem und dem haben wir das zu verdanken, der und der hat Kacke gebaut, alles Betrug, bla bla bla..." echt nicht mehr hören. Einfach aus dem Grund, weil es einen nicht weiter bringt. Man kann darüber noch achtundvierzig Mal den Kopf schütteln, besser wird es dadurch auch nicht mehr.

Das man in Zukunft viel vorsichtiger und gewissenhafter vorgehen muss, dürfte jedem hier klar sein. Ansonsten wird es das gleiche in Grün. Wenn ich ehrlich bin, sehe ich da vor allem eine große Schwachstelle in dem Konstrukt. Und das sind die Kontrollinstanzen. Hier sollte man unabhängiger und vor allem objektiver mit der Sache umgehen. Tut mir leid das sagen zu müssen, aber genau hier herrscht entweder die größte Inkompetenz oder schlichte Verantwortungslosigkeit. Und um da wieder Vertrauen zu schaffen, muss ggf. mal ein Team her, das mit einer Waage umzugehen weiß und sich nicht zu schade ist auch mal ein "nein" auszusprechen, wenn die Zahlen auf der Waage schlicht zu viel anzeigen.

Die ganze Diskussion ist müßig.

Wenn es offensichtlich ist, dass die MTOW von 472,5 kg dazu führt, dass in nicht akzeptablem Ausmaß nicht gesetzeskonform geflogen wird ( und dies scheint doch unbestreitlich der Fall zu sein), dann ist der Rechtsstaat gefordert, entweder durchzugreifen und eben dies mit Nachdruck zu unterbinden, oder aber in verträglichem Rahmen Anpassungen vorzunehmen, die diese Vielzahl von Fällen aus der Illegalität nimmt.

Die zweite Variante wäre mir lieber.