@Michael
THX das Du wieder den Fred aufgenommen hast. Die Gedanken gehen doch in die richtige Richtung, zumindest kann ich das nachvollziehen. Ich mag Rohrtuchflieger, im Rahmen Ihrer Parameter sind es ehrliche ULs. Ich habe eine CTSW dagegen eingetauscht, auch wenn es wenige nachvollziehen können.  Genau aus dem Grund das die Teile so gutmütig sind, ist es gut sich mit den Grenzen auseinander zu setzen. 
Mich interessiert jetzt nicht die Theorie sondern die Praxis. Das liegt in meiner Natur
Drei Waagen unter die Räder. Dann mit verschiedenen Zuständen beladen. Mit den abgelesenen Gewichten dann rechnen.
Wir wiegen alle nur Leer, den Rest überlassen wir Skizzen und Hochrechnungen. Wenn die nur halb so gut sind wie Wäägeberichte, dann hätte ich das gerne gewusst.

Du darfst dich aber bitte nicht aufregen einmal in der Kritik zu stehen. Du weisst auch das Du ein großer Kritiker sein kannst. Auch wenn Du "oft" Recht hast!!  

LG

Dirk

dsommerfeld schrieb:
Ich habe den PuF Beitrag zur Platzrunde auch gelesen. Entweder wird das Forum extrem moderiert oder wir haben es hier mit Aliens zu tun.

Aus Deinem Einwurf entnehme ich, dass Du anscheinend beim PUF-Forum nicht angemeldet bist, denn Du trifft den Nagel auf den Kopf:
Hier sind die meisten Aliens im Sinne von anonymen Nonames. Um beim PUF-Forum Schreibrechte zu bekommen, must man sich mit Realnamen anmelden. Das ist hilft der Etikette ungemein!

dsommerfeld schrieb:
Du darfst dich aber bitte nicht aufregen einmal in der Kritik zu stehen.

Meine Meinung darf man immer kritisieren, keine Frage. Nur sollte man dabei sachlich bleiben und alles persönliche außen vor lassen.
Ich versuche stets sachlich zu bleiben, nur bin ich leider auch nicht gegenüber jeder Provokation restlos immun! Sorry!!

Michael

dass Du anscheinend beim PUF-Forum nicht angemeldet bist

Das bin ich nicht. Aber die Diskussion fand ich "großartig".

Mein Meinung darf man immer kritisieren, keine Frage. Nur sollte man dabei sachlich bleiben und alles persönliche außen vor lassen.

Ich habe eins gelernt: "Geschrieben klingen wir alle anders", als wenn man mit uns redet. 

Aber nun wieder zurück zu Thema :-)

Alles wird gut..

LG

Dirk

Ich bin überzeugt, dass die besagten Abstürze mit einem rückwärtigen Schwerpunkt zu tun hatten.

Warum? (Ich hoffe, ich darf das fragen...)
Die Erfahrungen von Carlson sprechen eher nicht dafuer. Bei ihm sind die C42 "nur" abgekippt. Ein Pilot, der nicht reflexartig und richtig dosiert nachdrueckt, ist dann tot. Warum sollen sich die Unfaelle nicht genau so abgespielt haben? Das waere noch gut zu wissen als C42-Eigner, denn gegen Abkippen kann man was machen, gegen Flachtrudeln nicht.


Chris

Chris_EDNC schrieb:
Warum?

Wie schreibst Du immer: Probier's aus!
Dann nehm Dir mal 'ne C42 (oder jeden anderen Flieger), häng 'nen kleinen Amboss ans Heck, flieg mit Vollgas as steil as possible in den Himmel und zieh dann abrupt das Gas raus.
Wenn Du dabei nicht hoch genug bist, werden wir hier künftig auf Deine Beiträge wahrscheinlich verzichten müssen.

Michael

ranger22: >Und jetzt mal Butter bei die Würstchen. Die 100PS C-42 hat also ein zu geringes Stabilitätsmaß und muß spezielle Einbauten bekommen, damit sie nicht ins Flachtrudeln gerät? Das widerspricht meiner Erfahrung. Es wäre besser, wenn FD seine praktischen Erfahrungen kundtun täte, anstatt telefonisch zu jammern. Aber vielleicht hab ich auch den Sinn eines Forums gründlich missverstanden...

Ulf<

Nee Ulf, offensichtlich versteht hier niemand mehr Deutsch: FD wollte einige eigene Einbauten anbringen, überprüfte die schwerpunktrelevanten Daten per eigener Wägung auf Schwerpunkt-Kompatibilität, was offensichtlich eine maßlose Frechheit gegenüber der deutschen kostenpflichtigen Prüferhoheit mit Alleinstellungsmerkmal und mehr darstellt, und kam zu dem Schluß, daß er alles einbauen könne, was er zu diesem Zeitpunkt wollte und mitnehmen, wen er wolle, ohne erneut wiegen im Sinne von Wägen zu müssen. Letzteres ist für ihn als Permanentsegelflieger äußerst wichtig. Z.B. begrüßt er mich stets als willkommenen Wasserballast (und ich mich als solcher grinsend zur Stelle), so daß sein geliebter Falke auch bei Hammerthermik noch bestens funktioniert, die C42 aber auch.

Trotzdem habe ich noch was im o.a. Beitrag auf dieser Seite vergessen, aber in anderen threadinternen Beiträgen hier schon erwähnt, nämlich daß der Propellerwind letztendlich die extreme Steilheit des Steigflugs erst möglich macht,  indem er das Flügel-Flächen-CA erhöht, nämlich auf jenen Grad, der dann im motorlosen Flug nicht mehr annähernd gehalten werden kann. Kommen zu den vollen Tanks hinter dem Schwerpunkt noch zwei schwergewichtige "UL"-Kavenzmänner der ~100-kg-Klasse hinzu, sind die ja i.d.R. mit der Hüfte im Schalensitz festgeschnallt und bilden so über die steife Rückenlehne ein kräftiges nach hinten wirkendes Hebelmoment der Marke "schwanzlastig" um die Querachse. Die i.d.R. massigen Oberkörper liegen nun unmittelbar hinter dem Schwerpunkt, und die Beine gleichen das vorne - so etwa ab Hüftgelenk als anzunehmenden menschlichen "Drehpunkt" nicht mehr aus, da sie nahezu senkrecht nach oben zeigen, ihr Gewicht also in dieser Fluglage annähernd schwerpunktneutral ist. Angezogene Kniee verschlimmern diesen Zustand noch.

Nun ja, als der AUDI-Quattro herauskam, landeten viele auch erst mal damit im Straßengraben bzw. an den Leitplanken.

Gruß und Puderzucker den verletzten Seelen

hob

dsommerfld: >Mich interessiert jetzt nicht die Theorie sondern die Praxis. Das liegt in meiner Natur
Drei Waagen unter die Räder. Dann mit verschiedenen Zuständen beladen. Mit den abgelesenen Gewichten dann rechnen.<

Hallo Dirk,

die Theorie sollte Dich aber sehr interessieren, denn Du kannst schließlich eine C42 nicht modellflieger-like auf der ungefähren t/3-LInie mit der Bespannung auf die Fingerspitzen stellen, um den Schwerpunkt zu überprüfen. Die verschiedenen Zustandsbeladungen, wie von Dir oben zitiert, kannst Du Dir ersparen. Es genügt der Leergewichtsschwerpunkt.

Mit den weiter oben von mir angegebenen Formeln in dieser Quelle kannst Du ein kleines Programm in einem z.B. programmierbaren Taschenrechner schreiben und mit den Maßen und Gewichten solange "spielen", bis die Zahlen Dir sagen, daß Du im Gepäckraum noch einen BW-Stahlkanister mit genau 10,2 Liter Sprit mitnehmen kannst, um der Stabilitätsreserve von z.B. gewählten oder angegebenen 5% exakt zu genügen.

Gruß hob

Hi,

Nee Ulf, offensichtlich versteht hier niemand mehr Deutsch: FD wollte einige eigene Einbauten anbringen, überprüfte die schwerpunktrelevanten Daten per eigener Wägung auf Schwerpunkt-Kompatibilität, ... , und kam zu dem Schluß, daß er alles einbauen könne, was er zu diesem Zeitpunkt wollte und mitnehmen, wen er wolle, ohne erneut wiegen im Sinne von Wägen zu müssen.

Ah ja. Genau das haben wir nach dem Kauf unserer Maschine auch gemacht, und sind zum gleichen Ergebnis gekommen. Haben keinen 100l-Supertank und keine Schleppkupplung. Aber wir können mit Sinn und Verstand einladen was wir wollen, ohne Schwerpunktprobleme zu bekommen. Gerechnet und gemessen.

Und nun?

Ulf

So Zwischenfazit:
Auslöser kann der Schwerpunkt sein. Damit wäre zumindest erklärt, dass es keinen Sinn macht als C42 Besitzer alleine in der Luft Experimente zu machen. In den Beobachtungen von Carlson war die C42 mit zwei Personen +X unterwegs. In den Unfallberichten waren auch immer zwei Personen an Board.
Ich denke wir komme der Sache jetzt nahe. Ungünstig beladen, Schwerpunkt im hinteren Bereich, steiler Setigflug, keine Motorleistung, falsche Reaktion. Damit haben wir alle Parameter mit denen man Einschätzen kann in wie weit man als Besitzer weiterhin den Rocketstart zelebrieren kann oder sein Verhalten an dem UL anpasst.

LG

Dirk

Dann nehm Dir mal 'ne C42 (oder jeden anderen Flieger), häng 'nen kleinen Amboss ans Heck, flieg mit Vollgas as steil as possible in den Himmel und zieh dann abrupt das Gas raus.

Dann war Deiner Meinung nach die Ursache fuer das Abkippen bei den Versuchen von Carlson eine hintere Schwerpunktlage?


Chris