Chris_EDNC schrieb:

maxmobil schrieb:

Chris_EDNC schrieb:
Bei Motorpanne wird pan pan gefunkt.


Chris

Alle Achtung, das nenne ich konsequent.


"Make a MAYDAY call to alert others of your situation.
" Was weiss schon eine CAA? Aber Unfallstatistiken und Ausbildungsstand sind ja dermaßen gut daß jeder Versuch, über den Tellerrand zu schauen völlig überflüssig ist.

Ich denke, dass fuer sowas pan pan da ist. Keine _unmittelbare_ Gefahr, aber eben proirisierte Behandlung.


Chris

Interessante Sichtweise - man stelle sich vor, dass "Sully" Sullenberger damals über dem Hudson River seinen doppelten Triebwerksausfall als pan pan gemeldet hätte... "keine _unmittelbare_ Gefahr" also...

Bobby 

man stelle sich vor, dass "Sully" Sullenberger damals über dem Hudson River seinen doppelten Triebwerksausfall als pan pan gemeldet hätte... "keine _unmittelbare_ Gefahr" also...

Ja das wäre schlimm, dann wäre der Hudson voller Passagierschiffe, Tanker und gigantischer Containerschiffe gewesen, die nur durch den Maydayanruf innerhalb von paar Sekunden eine ausreichend große Landefläche freimachen konnten. Außerdem hätte es geregnet und gestürmt. 

Karl-Alfred_Roemer schrieb:

man stelle sich vor, dass "Sully" Sullenberger damals über dem Hudson River seinen doppelten Triebwerksausfall als pan pan gemeldet hätte... "keine _unmittelbare_ Gefahr" also...

Ja das wäre schlimm, dann wäre der Hudson voller Passagierschiffe, Tanker und gigantischer Containerschiffe gewesen, die nur durch den Maydayanruf innerhalb von paar Sekunden eine ausreichend große Landefläche freimachen konnten. Außerdem hätte es geregnet und gestürmt. 

Also lieber Karl, von Dir bin ich Besseres gewohnt. 
Wenn der durchaus interessante, komplette Mitschnitt der Kommunikation zwischen "Cactus" und ATC, aber auch zwischen ATC und Hafenbehörde (auf Youtube zu finden) es schaffen würde, von Dir als Lehrbeispiel gelungener Kommunikation gewertet zu werden dann müßtest Du nicht solchen Quatsch schreiben. Vielleicht kennst Du den Fall im Detail auch gar nicht.

Wenn der durchaus interessante, komplette Mitschnitt der Kommunikation zwischen "Cactus" und ATC, aber auch zwischen ATC und Hafenbehörde (auf Youtube zu finden) es schaffen würde, von Dir als Lehrbeispiel gelungener Kommunikation gewertet zu werden dann müßtest Du nicht solchen Quatsch schreiben. Vielleicht kennst Du den Fall im Detail auch gar nicht.

Du hast Recht, ich kenne den Fall im Detail nicht.  Ich war intuitiv der Meinung, dass zwischen Notfall und Landung nur ein sehr kurzer Zeitraum war, der nicht ausgereicht haben könne, den Schiffsverkehr auf dem Hudson irgendwie zielführend zu beeinflussen und der Luftverkehr dürfte (theoretisch) in dem Bereich auch nicht allzu dicht gewesen sein. 

Ich persönlich stelle es mir auch sehr schwierig vor, in einer potentiell lebensgefährlichen Situation, in der jeder Handgriff sitzen muss, und auch keine Zeit für anderes sein dürfte, auch noch großartig zu kommunizieren. 

Hast du einen Link für die Kommunikation? (OK, ich kann auch selbst suchen, aber wenn du einen hast, ...)

BobbyBear schrieb:

Interessante Sichtweise - man stelle sich vor, dass "Sully" Sullenberger damals über dem Hudson River seinen doppelten Triebwerksausfall als pan pan gemeldet hätte... "keine _unmittelbare_ Gefahr" also...

*Seufz*

Ich unterscheide schon noch zwischen UL und Airliner. Und da wir hier in einem UL-Forum sind, nahm ich leichtsinnigerweise an, dass auch ihr das tut und reflexartig davon ausgeht, dass ich von einem UL und deren Betriebsverfahren sprach. Da habe ich zu viel erwartet, mein Fehler.

Chris

Karl-Alfred_Roemer schrieb:

man stelle sich vor, dass "Sully" Sullenberger damals über dem Hudson River seinen doppelten Triebwerksausfall als pan pan gemeldet hätte... "keine _unmittelbare_ Gefahr" also...

Ja das wäre schlimm, dann wäre der Hudson voller Passagierschiffe, Tanker und gigantischer Containerschiffe gewesen, die nur durch den Maydayanruf innerhalb von paar Sekunden eine ausreichend große Landefläche freimachen konnten. Außerdem hätte es geregnet und gestürmt. 

Keine Ahnung vom vorliegenden Fall haben, aber Hauptsache irgendwas posten...

Chris_EDNC schrieb:
Ich unterscheide schon noch zwischen UL und Airliner. Und da wir hier in einem UL-Forum sind, nahm ich leichtsinnigerweise an, dass auch ihr das tut und reflexartig davon ausgeht, dass ich von einem UL und deren Betriebsverfahren sprach.

Chris

Ich würde zu gern den Unterschied in den Sprechfunkverfahren zwischen UL, E-Klasse und Airliner erfahren, speziell was Notfälle betrifft. Außer dem reflexartigen "aber das ist doch ein UL"-Seufzer konnte mir den bisher niemand belegen. Und wenn ich das Doc 4444 zitiere mit einem E-Klasse Beispiel im Text und Bild kommt als Antwort: "Aber das ist doch mehrmotorig".
Die Kommunikation scheint mir hier wie am Funk doch nicht ganz so klar zu sein wie sie von Manchen gesehen wird. Man kann doch nicht allgemein davon ausgehen,daß es keinerlei Berührungspunkte zwischen UL, Zweimot und Boeing gibt; in Österreich dürft Ihr mit Eurem PPL und UL bis auf Innsbruck alle Flughäfen anfliegen und zum Beispiel auf der VFR Route von Klosterneuburg nach Wien 250m oberhalb der Donau durch die Stadt.  Da könnte es doch ganz vorteilhaft sein, die Verfahren zu kennen und nicht mit den famous last words "mayday sag ich nich" einem Schubschiff Konkurrenz zu machen.

Es ist doch ganz einfach: Ich bin hier im Forum, weil ich auch gern UL geflogen bin und hier auch Einiges lernen konnte (wie auch in anderen GA-Foren), niemand ist allwissend.
Wenn es aber umgekehrt nicht so ist, daß man auch als UL-Pilot eventuell vielleicht manchmal auch etwas von größeren Flugzeugen/deren Verfahren abschauen möchte dann sagt es doch einfach.

Und jetzt nicht vergessen: Daumen runter.

Karl-Alfred_Roemer schrieb:
Hast du einen Link für die Kommunikation? (OK, ich kann auch selbst suchen, aber wenn du einen hast, ...)

Kommunikation JFK TWR mit Cactus 1549 und La Guardia
Kommunikation TWR La Guardia mit anderen Diensten

Danke für die Links!

Habe mir Link 1 eben gerade angehört. Unter der Voraussetzung, dass ich es richtig verstanden habe, höre ich, wie sich der New York Tracon wirklich alle Mühe gibt, den eigenen Platz New York Laguardia und auch den in Teterboro frei zu machen (insbesondere alle Abflüge gestoppt) , wobei dann vom Piloten  letztendlich doch nichts beansprucht werden konnte. 

Auch wenn der Funk an sich klasse war: Es hätte in diesem Fall vermutlich keine negativen Folgen gehabt, wenn überhaupt nicht kommuniziert worden wäre. 


In dem Link habe ich auch kein Mayday gehört. 

Muss mir Link 2 gleich mal intensiv anhören. 

maxmobil schrieb:
Ich würde zu gern den Unterschied in den Sprechfunkverfahren zwischen UL, E-Klasse und Airliner erfahren, speziell was Notfälle betrifft.

Mayday wird gefunkt, wenn eine Notlage vorliegt, einverstanden?
Die Frage ist, was ist eine Notlage?
Pauschal wenn (ein) Triebwerk ausfaellt? Funkt eine 747 Mayday, wenn eines der 4 Triebwerke ausfaellt? Sicher nein.
Bei Ausfall aller Triebwerke wie ueber′m Hudson? Natuerlich, das war eine absolute Notlage, es bestand unmittelbare Gefahr fuer Leib und Leben vieler Passagiere.
Bei Ausfall eines Triebwerkes eines unserer fliegenden Gartenstuehle irgendwo in 5000ft ueber Norddeutschland, d.h. landbares Gelaende unter einem? Kaum, denn das ist keine Luftnotlage, die unmittelbarer Hilfe bedarf. Man kann doch nicht eine Landung auf einem Stoppelacker mit einem UL mit der Notlandung eines Airliners darauf vergleichen. Der UL-Pilot steigt in 95% der Faelle aus und aergert sich max. ueber die kaputte Radverkleidung. Aus dem Airliner steigt zu 95% niemand mehr aus.
Unterschied klar geworden?

Fuer einen ULer reicht panpan meisstens voellig aus.

Karl-Alfred_Roemer schrieb:
In dem Link habe ich auch kein Mayday gehört. 

http://www.youtube.com/watch?v=tE_5eiYn0D0


Chris