mhuck schrieb:
Nachtrag: Was mit einer C42 geht, muß natürlich nicht zwingend mit einem anderen Flieger genauso gehen...

So ist es. Auch die Motorisierung und Startmasse sind entscheidende Parameter, die ueber gelingen oder Tod entscheiden. Auch der Wind hat grossen Einfluss.

Ich hatte es auch mal durchgespielt, P96 mit 100PS. 600ft hatten gereicht und ich konnte relativ gemuetlich und in recht flachen Kurven die Piste erreichen. Aber ich war alleine in der Maschine und 100PS sorgen nochmals fuer einen steileren Steigwinkel, man erreicht dadurch relativ schnell grosse Hoehe und ist _trotzdem_ noch dicht an der Piste.
Eine C172, womoeglich noch gut beladen, erreicht diese kritische Hoehe u.U. nie, egal wie lange man wartet und wie hoch man dann ist, es reicht einfach nicht zurueck und der Gleitwinkel schneidet den Boden vor der Piste. Ein leichtes und uebermotorisiertes UL dagegen ist sehr schnell im "gruenen Bereich".

Ab 1000ft wuerde ich ohne zoegern die Umkehrkurve fliegen.


Chris

Ein leichtes und uebermotorisiertes UL dagegen ist sehr schnell im "gruenen Bereich".

Das stimmt, aber genau das (Schub-Gewichtsverhältnis) verkürzt auch die maximal zulässige Reaktionszeit.  Wenn man davon ausgeht, dass der völlig überraschte Pilot erst mal versucht, die Nase genau dort zu halten, wo sie gerade eben noch mit voller Motorleistung war, dann fehlt plötzlich der volle Schub. Nehmen wir an, der Schub betrug vorher 1/3 der Flugzeugmasse, dann wird das Flugzeug nach dem Motorausfall mit 1/3 G langsamer. Das sind ca 12Km/h.  Wenn man mit 110Km/h steigt und die Stallspeed 65Km/h beträgt, hat man also knapp ca 4 Sekunden Zeit.  Wenn der Motor schlagartig stehen bleibt oder der Prop wegfliegt, die Situation also sonnenklar ist, reicht das dicke. Aber wenn der Prop noch weiter läuft, braucht man sicherlich etwas Zeit, um zu ′glauben′ was da passiert und die richtige Entscheidung zu treffen. 

Bei einer Übung bekommt man diese Sekunden geschenkt, weil man die Übung ja bewusst einleitet. In dem Moment, in dem man sich selbst das Gas rauszieht, drückt man auch schon nach und ist sofort im besten Gleiten. Man hat sich dann mit Sicherheit auch vorher schon überlegt, dass und wie man die Umkehrkurve fliegt. 

Hallo
Es gibst ein Schreiben des LBA für Echo-Flieger die auf UL umsteigen. Da wird genau auf diesen Sachverhalt hingewiesen. Nur eben, daß eine schwere Cessna auf Grund der Massenträgheit mehr Reserven und damit mehr Reaktionszeit hat.
bb
hei

Auf dem 2. Video sieht es so aus, als ob er schon beim Startlauf und dann in der Luft nicht richtig in Schwung kam.
Er hat keine Höhe gewonnen.
Man merkt, dass er über der Straße/Autobahn dann zunehmend Höhe verliert. Und dass er scheinbar keine Idee hatte, was er tun sollte. Dass er gezielt in den Baum geflogen ist, glaube ich nicht. Er hätte geradeaus - statt nach rechts - eine Landemöglichkeit gehabt.
Mir schien, dass er überfordert war in diesem Moment.  Aber das ist - hinterher - alles leicht gesagt...

Karl-Alfred_Roemer schrieb:
Das stimmt, aber genau das (Schub-Gewichtsverhältnis) verkürzt auch die maximal zulässige Reaktionszeit.  

...

Aber wenn der Prop noch weiter läuft, braucht man sicherlich etwas Zeit, um zu ′glauben′ was da passiert und die richtige Entscheidung zu treffen. 

Richtig, daher steige ich nie mit Vx, nichtmal annaehernd.

Der Prop duerfte bei der relativ geringen Geschwindigkeit im Steigflug allerdings sicher stehen bleiben.

 

Chris

Schon mal darüber nachgedacht, dass es ein fake sein könnte?
So viele Kameras im Einsatz und die eigentliche Baumberührung von einer Kamera aufgenommen, am einem Flieger, bei dem sich der Motor den ganzen Flug anders anhört?

Die "GoPro-Freaks" machen zur Zeit alles Erdenkliche, um spektakuläre Aufnahmen ins Netz zu stellen. Der Rest wird dann am PC erledigt.
Schönes Beispiel eines fakes:

http://www.youtube.com/watch?v=lUVd_Uvl78o

Auf den ersten Blick sieht's ziemlich echt aus. Guter Mix aus Aufnahmen eines Modellflugzeuges und dann der Pilot, der zum Schluß aussteigt. Da fällt man erst mal drauf rein.

Ist nur mein Verdacht. Wo ist denn die Dokumentation dieses "Unfalles"?

Gruss,

Michael

Miha schrieb:Da fällt man erst mal drauf rein.

Naja......... ;)

 

Chris

 

 

Miha, du hast Recht. Könnte natürlich auch ein Fake sein. Muss mir das noch mal ganz genau anschauen. 

Das ist kein Fake, man sieht die Spiegelungen in der Canopy. Und recht am Ende sieht man auch den Flieger im Baum hängen. Sind auch nur zwei GoPros im Einsatz, das ist doch heute nicht unüblich.

Wenn es Fake wäre, dann ein sehr gut und aufwendig gemachter - würde ich sagen. Und die Leute, die sich mit solchen Sachen bekannt machen wollen (z.B. als angehende Visual-Effects-Spezialisten), würden wohl eher was mit mehr "Wow-Effekt" machen - so wie die schon genannte Landung mit einer Fläche oder solche Sachen.

Aber nichts genaues weiß man nicht...