Ich bin absolut FÜR solche Diskussionen. Es liegt in der Natur der Sache, dass diese einen stark spekulativen Charakter haben. Ich möchte jedenfalls wissen, welche Muster wo verunglücken und was mögliche Ursachen sind. Auch helfen die Vorfälle, für Ausnahmesituationen sensibilisiert zu bleiben, sich über Notfallverfahren Gedanken zu machen und die eigene Risikoneigung bzw. fliegerische Praxis auf den Prüfstand zu stellen. Ich donnere zwar nicht mit der C42 im Rückenflug über den Platz in Finow, habe aber schon mehrfach Schleppgas-Landungen über den Solar-Panelen gemacht, was bei Motorausfall auch problematisch wäre. Ich denke es ist im Sinne der Verunglückten, wenn andere Piloten aus der Unfalldiskussion vielleicht etwas lernen.

Gruß

LeCiel

FlyingDentist schrieb:

Du hast eine PN.

Michael

dito

Mir ist es schon lieber, ein ausartender Fred wird entschlossen geschlossen, als dass man endlos zusieht wie gewisse Leute daraus einen hirnrissigen Blödsinnsbrei machen.
Hätte man die Truxxonfamilie in P24 frühzeitig zugedreht, hätte er nie solche üble "Berühmtheit" erfahren. Ausser Streit, Defamierungen und Lügen ohne Ende hat das nie was gebracht. Oder doch: Die UL-Gemeinde wurde gespalten.
Deshalb gratuliere ich dem "Gutsherrn" und der "Gutsherrin" für Ihren Entschluss.

Also vielleicht sollte man das mit den Demokratie-Defiziten und dem Truxxon-Einfluss deutlich tiefer hängen. Auch eine ungewünschte oder unbeliebte Meinung ist vor allem eines: Eine Meinung. Da Frauen immer Recht haben, liegt auch Jima hier genau richtig und gleich zweifach. Was BlueSky hier eingestellt hat, war 1. ungewöhnlich schnell und 2. offenbar so langweilig und uninteressant, dass niemand dort weiter spekuliert. Plötzlich war die BND-Nummer irgendwie hinfällig und das G-Ziehen auch vom Tisch. Die simple Wahrheit ist doch, das kaum etwas spannender ist als das ungelöste Rätsel. Ist es gelöst, ist es kein Rätsel mehr. Interesse geht gegen Null. LeCiel, was lernst du denn als dem Albatross Unfall?

Ich habe das schon mal irgendwo gelesen. Hier oder auf P24. Wie werden langfristig zu einer Vermeidungsgesellschaft. Wir machen keine eigenen Erfahrungen mehr. Wir vermeiden das, was theoretisch Möglich ist. Das Problem: Wenn wir alle Unfälle auf spekulative Gehalte untersuchen und daraus Vermeidungsstrategien ableiten, müßten wir das Fliegen und die Fahrt zum Flugplatz einstellen.

Ich muss mich doch irgendwie darauf verlassen, dass mein akzeptiertes Gefährdungspotenial durch das Handbuch und meine Fähigkeiten weitestgehend belegt ist. Eine Handbuch-Schleppgas-Landung hat doch nichts mit einem Lom M137 Inverted System zu tun. Was aber, wenn du das übertreibst?

• Keine Ziellandungen mehr. Eventuall unterschreitest du die Mindesthöhe, der Motor versagt und für die Rettungs ist′s zu tief.
• Kein Anflug mehr auf Flugplätze mit weniger als 3 km hindernisfreiheit in An- und Abflug.
• Eigentlich darf man keinen Motor mehr anschmeißen, er könnte ja ausgehen.
• Ein 80 PS Rotax weniger als ein 100 PS.
• Keine QR bewegen, sie könnten abbrechen.
• So landen, dass man auf keinen Fall bremsen muss. Was ist, wenn sie versagen?
• Benzin. Nie darauf sitzen. Nie hinter dem Rücken oder über einem in den Tragflächen. Nie vor einem. Im Falle einer rauhen Landung verbrennt man. Am besten kein Benzin. Es ist noch kein Segler im Flugzeug verbrannt.
  

Die Liste kann man beliebig nach dem nächsten Unfall fortsetzen. Wir kriegen immer mehr theoretische Vermeidungen, aber keiner kann mehr eine Ziellandung, eine Schleppgas-Landung und keiner kann mehr beides voneinander unterscheiden. Die Tendenz würde mir nicht gefallen. Insofern sehe ich weniger Nutzen in einer Vermeidungsdiskussion auf Basis von Spekulationen.
Petra

Petra,

das war jetzt etwas polemisch und in diesem Thread geht es nicht um einen Albatross-Unfall.

Beim Abgleich meiner fliegerischen Praxis mit dem Unfallhergang in Finow bin ich zu dem Schluss gekommen, Anflüge mit Schleppgass über der Solaranlage besser zu unterlassen. Dies ist nichts Besonderes und sollte lediglich als Beispiel dafür dienen, dass man aus einer aktuellen Unfalldiskussion für sich ggf. etwas Sinnvolles ableiten kann. Bei anderen Unfällen mag man vielleicht zu ganz anderen Schlüssen kommen.

Auf Grundlage gesicherter Fakten zu entscheiden ist grundsätzlich gut, aber nicht immer möglich, da diese entweder nie verfügbar sein werden oder es zu spät ist, wenn man darauf wartet (z. B. viele unternehmerische Entscheidungen oder die Klimadiskussion).

Aus diesen Gründen bin ich immer für eine spekulative Unfalldiskussion zu haben.

Polemik habe ich ganz gut vermieden. Der Albatross Unfall gehört dazu, weil sich daran die Unterlassen-Diskussion entzündet hat. Ich für meinen Teil würde aber doch sehr stark unterscheiden zwischen spekulativer Unfall-Diskussion mit Vermeidungsabsicht und spekulativer Investitionsabsicht im Hinblick auf unternehmerische Entscheidungen. Ich käme nicht auf den Gedanken, dass beides einen gemeinsamen Nenner hat.

Insgesamt aber haben wir zwei autarke Standpunkte. Wir beide haben nicht aus Zwang gehandelt und werden wahrscheinlich auch niemand daran hindern, seine Ansicht zu dem Thema zu äußern. Das empfinde ich als Fortschritt. Es sei denn, es macht nun jemand einen Screenshot davon auf ruft einen Flugleiter an.
Petra

„Pilot führte Kunststücke in der Luft vor”

Muss man das (Kunstflug) nicht bei öffentlichen Veranstaltungen erst anmelden?

Wittbird schrieb:
Was BlueSky hier eingestellt hat, war 1. ungewöhnlich schnell und 2. offenbar so langweilig und uninteressant, dass niemand dort weiter spekuliert.

aber vor allem 3. eine fast namensgleicher Thread*, der kurz vorher als unerwünscht geschlossen wurde!
Wer soll denn wissen, dass ausgerechnet dort Postings nun wieder erwünscht sind??

Michael

*) "Risiko UL Albatros AE 209 o.ä." und "Aviasud AE-209 Albatros Unfall"

DAL4 schrieb:
...
Aufgrund seines Anflugs und seiner Ausleitung habe ich den Verdacht, dass er evtl. auch kein ausgebildeter Kunstflieger war...

Werner, wenn′s einer konnte dann er.
Gegen technisches Versagen sind aber leider auch die Allerbesten nicht gefeit.
Bye Bye Blackbird, wir werden dich vermissen.

DAL4 schrieb:
Aufgrund seines Anflugs und seiner Ausleitung habe ich den Verdacht, dass er evtl. auch kein ausgebildeter Kunstflieger war...

bocian schrieb:
Werner, wenn′s einer konnte dann er.
Gegen technisches Versagen sind aber leider auch die Allerbesten nicht gefeit.
Bye Bye Blackbird, wir werden dich vermissen.

Der Mix ist nun komplett:
Es wird spekuliert (z.B. Werner), es werden von einer scheinbar wissenden Seite Fakten verbreitet (z.B. bocian) und tot ist er leider auch. 

JiMa schrieb:
Da es hier ... nur ... um Spekulationen an sich geht ... UND weil hier von einer scheinbar wissenden Seite Fakten verbreitet wurden, ... UND weil wir auch nach seinem Tod die Privatsphäre des betreffenden ... schützen wollen ...

 Und?

Michael