Die "klitzekleine Unwahrheit" war dann wohl doch eher eine wirklich komplexe Phantasie, die besser im Verborgenen der PN bleibt. Was ist eigentlich aus dem "Luftsport" geworden, den ich mal zu kennen geglaubt habe?

Never mind.

Petra

WalterG schrieb: ...... Pioneer 200: 275kg leer ......

Nur noch kurz: Ich (und vermutlich nicht nur ich) habe diese Zahl mit grosser Belustigung zur Kenntnis genommen.
Passt für mich irgendwie perfekt in diesen "Thread der Entrüsteten" :-)))

Am Feiertag geflogen? 
Nein - habe die 20 mm unter die Flächen montiert ( wegen der Spaziergänger).
PS an alle Gutmenschen und Moralapostel: bitte alles nicht zu ernst nehmen, dazu ist das Leben zu kurz!
Always happy Landings!

Dick M. schrieb:

WalterG schrieb: ...... Pioneer 200: 275kg leer ......

Nur noch kurz: Ich (und vermutlich nicht nur ich) habe diese Zahl mit grosser Belustigung zur Kenntnis genommen.
Passt für mich irgendwie perfekt in diesen "Thread der Entrüsteten" :-)))

...was Du nicht alles lustig findest. Muss ich noch den Wägebericht vorlegen, damit Du endlich mal die Klappe hältst und nicht immer vom eigentlichen Thema ablenkst? Ab jetzt werden von mir Beiträge von ignoranten, trollende Hedonisten-Proleten ignoriert. Fertig!

WalterG schrieb:  ...... Pioneer 200: 275kg leer ......

... Muss ich noch den Wägebericht vorlegen ....

Wäre vielleicht nicht schlecht, wenn es denn einen für Deine Maschine geben sollte in dem diese Zahl tatsächlich drin steht. Aber mach dazu bitte einen eigenen Thread auf. Denn der ColaBear und der Michael Reiß müssten dann schon genügend Platz für die eine oder andere Bemerkung zu dieser Zahl haben.

Und wenn es einen solchen Wägebericht für Deine Maschine nicht gibt, dann halte doch einfach den Ball ein wenig flacher: Der eine schummelt bei der Ueberflughöhe bei der Loreley und der andere beim Abfluggewicht. Der eine findet das eine weniger "schlimm" (wenn überhaupt!) und der andere das andere. So what?

Mich stört hier - neben der Denunziation - halt einfach das  "auf dem einen Auge blind sein" während man gleichzeitig auf diesem Loreley-Flieger "herumreitet" als ob wegen ihm demnächst die UL-Fliegerei in Deutschland wegen "Rücksichtslosigkeit" verboten würde. (Wenn es diesen Flug so denn tatsächlich je auch wirklich gegeben hat)!

Gruss Dick

Dick M. schrieb:

Mich stört hier - neben der Denunziation - halt einfach das  "auf dem einen Auge blind sein" während man gleichzeitig auf diesem Loreley-Flieger "herumreitet" als ob wegen ihm demnächst die UL-Fliegerei in Deutschland wegen "Rücksichtslosigkeit" verboten würde. (Wenn es ihn denn tatsächlich gegeben hat)!

Wie recht du hast! Ich bin gestern mal über den nahegelegenen Sportflugplatz geschlendert und habe mir eine kleine Liste gemacht, bei wievielen ULs die Kennzeichen am Rumpf tatsächlich den Vorschriften *) entsprechen. Ich hab fast 70% gefunden, die damit illgal unterwegs sind. Ob ich die nun dem BfL übergeben muss? Da ist er wieder der blinde Fleck.

Ulf

*) LuftVZO Anlage 1 (zu § 14 Abs. 1 und § 19 Abs. 1)

@ranger22, was bist Du denn für ein komischer Vogel?
Du schreibst auf, beobachtest, führst Listen, alles beim "rumschlendern". Also quasi ein IM der Luftfahrtverwaltung.

Nachdem Du alle Fakten zusammen hast, fragst Du, ob Du das auch - in voller Kenntnis der Vorschriften - gegen die
in der Vorstufe zum Schwerverbrecher stehenden Vorschriftenverletzter den zuständigen Staatsorganen melden sollst?

Bist Du überhaupt ein richtiger Deutscher? Sympathisierst Du evtl. mit ehemaligen Auslandsdeutschen und jetzigen Beutefranzosen einer gewissen Insel? Das ist ja fast schon Anarschiee !!!

Wie dem auch sei, für Deine Frage (Zweifel ob Du denn sollst) würde ich Dir den Orden wider dem tierischen Ernst verleihen. ;-))

Moin,

Dick, ich kann mich zur Pio 200 nicht äußern. Das ist ein komplett anderer Flieger als unsere 300.

Aber du verpasst vor allem immer noch den für mich entscheidenden Punkt. Du schreibst: "Mich stört hier - neben der Denunziation - halt einfach das auf dem einen Auge blind sein während man gleichzeitig auf diesem Loreley-Flieger herumreitet". Das hat nichts mit blinden Flecken zu tun, sondern damit, dass es sich um zwei Paar Schuhe handelt. Das eine Paar betrifft Regelverstöße, die eine Verletzung formaler Regeln darstellen und/oder realistischerweise nur den bzw. die Handelnden selbst gefährden. Dazu gehören für mich Überladung, Flug in IMC, Kunstflug mit UL und so Zeuch. Um dieses Paar Schuhe ging es schon in zahlreichen hitzigen Threads dieses Forums. Kennste ja alles.

In diesem Thread geht es um das andere Paar Schuhe: Regelverletzungen, mit denen wir unseren nichtfliegenden Mitmenschen auf den Sack gehen, durch Lärm und Herumtollen an Stellen, an denen wir nix zu suchen haben. Ich fordere nichts Geringeres als Rücksichtnahme.  Das ist mir so wichtig, dass ich mich gern dafür seitenweise anfeinden lasse, das ist es mir wert.

Gruß vom Gutmenschen, Moralapostel und Richter Gnadenlos:
ColaBear

Mal so ganz generell zum Umgangston hier im Forum, unabhängig von dem Tiefflug durchs Rheintal:

Was sind das eigentlich für Menschen, die andere als "Gutmenschen" beschimpfen?

Meiner bescheidenen Meinung nach handelt es sich bei denen, die dieses Schimpfwort nutzen, um jene Mitmenschen, die sich selbst als vermeintlich rationale Denker betrachten und die Welt angeblich so nehmen, wie sie ist. Dazu gehört dann noch eine kräftige Portion laissez-faire. Mit "Gutmensch" kritisieren sie dann all jene, die auf Missstände hinweisen, als Moralapostel und Träumer, doch eigentlich konstruieren sie sich und anderen damit nur Rechtfertigungen für Fehlverhalten, das nicht zu rechtfertigen ist. Wenn sie also "Gutmenschen" verachten und sich somit auch als das Gegenteil von "Gutmenschen" definieren, sind sie als das Gegenteil von "Gut" ja "Bösemenschen".

Mir sind da im Zweifelsfall die "Gutmenschen" dann schon deutlich lieber als "Bösemenschen". Ich finde es generell ganz gut, wenn Menschen sich an Regeln halten. Das macht das Leben irgendwie entspannter, weil man nicht ständig alles individuell aushandeln muss, und weil viele Regeln nun mal was mit Rücksichtnahme auf andere Menschen zu tun haben. Das finde ich ganz sympathisch.

Zurück zum Thema:
Ob jetzt ein einzelner Tiefflug im Rheintal so viel Unmut bei den Anwesenden erzeugt hat, mag ich bezweifeln. Ich vermute, auf den dort verlaufenden Straßen erzeugen z.B. Motorräder oder absichtlich auf laut getunte Autos weit mehr Lärmstörungen. So weit, so gut. Aber selbst wenn der Rheintiefflieger keine unmittelbare Störung verursacht hat - sollen wir daraus dann ableiten, dass es einmal ok ist? Sollen wir jetzt alle einmal tief durchs Rheintal kacheln, weil man auch mal fünfe gerade sein lassen soll? Dann könnte es ganz schön eng dort unten werden... und definitiv auch lauter. Aber macht ruhig mal... vielleicht wird′s dann hier im Forum wieder etwas weniger aggressiv.

@ ranger22:
Ich würd lieber nach meinem eigenen Zeug gucken , da hat du wahrscheinlich schon genug damit zu tun...