Ein paar Infos zu den LSA:

Die Vorschriften, die CS-LSA gibt′s seit Juni 2011.

Darin wird unter CS-LSA.10 schon mal aufgezählt, welche Standards zu beachten sind und - unten auf der Seite - wo die dazugehörenden Spezifikationen für wieviele US$ aus den USA heruntergeladen werden können. (Z.B. die 29 seitige ASTM F2245-10c Standard Specification for Design and Performance of a Light Sport Airplane für US$ 70.80 !!! etc.). Dann geht′s weiter mit CS-LSA.15 wo erklärt wird, was zusätzlich zu diesen Standards verlangt wird, was davon nicht verlangt wird und was anders verlangt wird!

Für den unbedarften Leser (wie z.B. mich), eine recht "gewöhnungsbedürftige" Angelegenheit :-(

Im AOPA-Letter 05/11 gibt es einige interessante Zeilen von Jo Konrad aus dem Jahr 2011. Leider geht daraus nicht hervor wo genau die Verbände (DAeC und DULV) waren, als diese Bestimmungen entwickelt wurden resp. was sie dabei genau für eine Rolle gespielt haben.

Gruss Dick

So, ich habe folgende Anfrage heute an den DULV versandt. Bin mal gespannt, ob und was da zurückkommt! :)

JiMa schrieb:
folgende Anfrage 

Na, da dürfen wir aber wirklich mal gespannt sein.
Konkrete Fragen erfordern ebensolche Antworten. Hoffentlich gibt Jo Konrad hier nicht im übertragenen Sinne den "Walter Ulbricht".

Michael

PS: Keine Antwort wäre auch eine :-)) Allerdings ist der DULV als Beliehener des BMVBS bzw. das BMVBS selbst, über solche abgeschlossene Verwaltungsakte nach dem Informationsfreiheitsgesetz auskunftspflichtig gegenüber jedermann.

26 Seiten! Wird Zeit, dass wieder Flugwetter ist.

TorstenB schrieb:
26 Seiten! Wird Zeit, dass wieder Flugwetter ist...

... warum? Du brauchst doch wahrscheinlich gar keines:

Michael

PS: Der Vogel hat auch tatsächlich weniger als 285 kg Leermasse :-))

nettes Bild. Aber ich bleibe dabei, dass dieser Diskussionsstrang in dieser Breite (eine Ende ist ja garnicht absehbar) entbehrlich ist. Entweder schreibt man zügig das Ministerium, den Beliehenen (ist ja jetzt passiert) und/oder den Petitionsausschuss an. Oder - in einem Wahljahr mit den aktuellen Konstellationen - viele besuchen die Bürgersprechstunden ihrer MdB. Über die jeweilige Antwort kann man dann diskutieren und sich überlegen, was zu tun ist (und was lieber nicht). Bin mir relativ sicher, wie eine Antwort aussehen wird- ein UL ist ein UL und wenig reglementiert. Es ist nicht so, dass mich die 450/472,5 nicht auch stören würde, aber würde überraschenderweise doch erhöht, dann dürfte das den allermeisten Bestandsfliegern nichts nutzen. 

TorstenB schrieb:
 Aber ich bleibe dabei, dass dieser Diskussionsstrang in dieser Breite (eine Ende ist ja garnicht absehbar) entbehrlich ist.

Hallo,
um Rekursion verstehen zu können muss man zuerst einmal die Rekursion verstanden haben.

Ulf

Rekursion? Hört sich zwar gut an, erst recht als Wortspiel - gibt aber keinen Sinn. 

Zum Thema selbst gibt es vielleicht noch eine andere Lösung. Man bildet einen Fonds und jedes interessierte Forumsmitglied zahlt was ein. Für gezielte "Lobbyarbeit" wird es sicher nicht reichen, aber für eine qualifizierte Expertise evtl schon. Dann bekommt man eine Vorstellung was ggfs. wie geht und was nicht. 

FlyingDentist schrieb

PS: Der Vogel hat auch tatsächlich weniger als 285 kg Leermasse :-))

Hat er. Dank Internet weiß ich, dass zumindest die Weibchen in die neue 120 Kg-Klasse passen. Bloß doof, das die Viecher nicht (von alleine) fliegen können. 

JiMa schrieb:
So, ich habe folgende Anfrage heute an den DULV versandt. Bin mal gespannt, ob und was da zurückkommt! :)

Darf man jetzt schon, nachdem ja nun das Editorial von Jo Konrad im DULV-Magazin veröffentlicht ist, ganz vorsichtig nachfragen ob und was da nun zurückgekommen ist?

Wir wissen also jetzt, dass offenbar kein Mensch weis wie der Punkt f) mit den 560 kg hineingekommen ist. Und wir gönnen es natürlich den Gyros. Gut. Auch das Abstimmungsergebnis im UL-Forum ist eindeutig. Das war′s dann wohl, oder kommt da noch irgendetwas wichtiges?

Gruß - Rüdiger