hob schrieb:

Flightdesign hat′s mit der CT vorgemacht - auf dem Höhepunkt der Highspeed-UL-Zerleger aufgrund von Thermik und dann versagender Rettungen.

Gruß hob

Kann es sein dass Du (falls Du den Testflug-Absturz meinst) da etwas verwechselt hast? 

Hi Maxmobil, nä, hat Hob wohl nicht gemeint, oder seit wann ist die CT ein Highspeed UL ?

Hob meinte wohl die alten/ersten/Selbstbau-Fascis, die da ins Gerede kamen. Es gab eine scharfe LTA und gut war′s.

DAL4 schrieb:
Hi Maxmobil, nä, hat Hob wohl nicht gemeint, oder seit wann ist die CT ein Highspeed UL ?

Hob meinte wohl die alten/ersten/Selbstbau-Fascis, die da ins Gerede kamen. Es gab eine scharfe LTA und gut war′s.

Na,
Hob hat ja die CT ausdrücklich erwähnt, die CTSW gehört ja nicht unbedingt zu den Langsamen..

So eine CT soll ja einmal einiges über 300 Sachen erreicht haben. Finde ich auch nicht gerade langsam. Gut, nur einmal, aber immerhin. Wenn ich das mit meinem Sunny erreichen will muss ich mir vorn einen Elefanten an die Nase hängen und aus 12000 Fuss mit Vollgas Richtung Erde donnern. Und selbst da bin ich mir nicht sicher das zu erreichen. Also so′ne CT würde ich da doch auch schon als High-Speed Model bezeichnen... :-)

Gruss Stephan

Stephan2 schrieb:
So eine CT soll ja einmal einiges über 300 Sachen erreicht haben. Finde ich auch nicht gerade langsam. Gut, nur einmal, aber immerhin. Wenn ich das mit meinem Sunny erreichen will muss ich mir vorn einen Elefanten an die Nase hängen und aus 12000 Fuss mit Vollgas Richtung Erde donnern. Und selbst da bin ich mir nicht sicher das zu erreichen. Also so′ne CT würde ich da doch auch schon als High-Speed Model bezeichnen... :-)

Gruss Stephan

Der CT hamse die Flügel gestutzt, einen 100 PS Motor genommen (statt der bisherigen 80-er) und das UL ab da als CTSW in z.B. p24 mit 301 km/h monatelang beworben - war nicht zu übersehen. In der Tat war das auf dem Höhepunkt der UL-Luftzerleger, m.E. eher als Reaktion und Prophylaxe auf ein wie auch immer evtl. zu erwartendes Verbot, für das Deutsche ja geradezu berüchtigt sind.

Dabei wäre es nach deutscher Denkweise gar nicht erforderlich gewesen, daß auch die Fa. FlightDesign in einen solchen Unfall involviert gewesen wäre - war ja auch nicht der Fall - evtl. fällt aber die vorsätzliche ital. Höhen-Leitwerks-Havarie in diese Periode; entscheidend war lediglich das Leistungsvermögen und das zugelassene !!!Leistungsspektrum. Die Stimmung war damals so, daß man eher den Fehler in der Art der Technik suchte - natürlich primär der Spannweite, da es zu mehr Aerodynamik-Hirn nicht reichte, als darin, wie unvernünftig Piloten mit dem Produkt UL tatsächlich umgingen. Und das taten vermehrt PPL-ler in destruktiver Vollendung. Also begann der Run um die Rettung per Rettungsgerät um jeden Preis, z.B. den, daß Entfaltungsstoßhemmer zum Desaster für Langsame und tief Fliegende wurden - bis heute.

Gruß hob

Nun, weil nämlich die schnellen ULs nur mit
Entfaltungsstoßhemmern gerettet werden können - die den Schirm ob der
Speed am sofortigen Platzen hindern, und die dann jene Zeit kostet, die
den langsamen ULs wegen des zeitlichen Öffnungsbedarfs bei geringer und
schnell abnehmender Höhe nicht mehr zu Verfügung steht.





Merke: Die moderne deutsche Zwangsrettung
funktioniert nur noch eine Etage höher als früher, es sei denn, Du hast
horizontal eine Affenfahrt. Wer also das Geld für ein schnelles
modernes UL nicht hat, hat auch kein Anrecht auf eine niedrige deutsche Vollkasko-Zwangsrettung, wobei Vollkasko meint, sich jederzeit unvernünftig verhalten zu dürfen.





Und hier tobt ein Kampf um diesen lukrativen deutschen Vorreiter-Zwangsmarkt, dem die preiswerten RGs für die langsamen ULs geopfert wurden.

Mir ist gerade etwas unklar wohin die Diskussion führt:
War es früher besser weil man ein paar Sekunden später/xx m (30?,50?) tiefer noch auslösen konnte? Wie "relevant" ist denn dieser Unterschied in der Praxis?
Oder geht es um den Mehrpreis in einstelliger Prozentzahl vom Kaufpreis des UL ?

maxmobil schrieb:
Mir ist gerade etwas unklar wohin die Diskussion führt:
War es früher besser weil man ein paar Sekunden später/xx m (30?,50?) tiefer noch auslösen konnte? Wie "relevant" ist denn dieser Unterschied in der Praxis?
Oder geht es um den Mehrpreis in einstelliger Prozentzahl vom Kaufpreis des UL ?

Hallo Admin,

hier hat schon wieder ein - wie vorher als Karl Heger, nunmehr als oette - postender falscher Fuffziger einen älteren Beitrag aus p24 1 : 1 hier hineinkopiert, siehe 2 Beiträge weiter oben.

 

@maxmobil

Es geht um die Toten, die angeschnallt in ihren ULs saßen, während der Schirm des teuren Raketen-Zwangsgerätes als Packsackschlange um das Wrack herum oder in Windrichtung daneben lag - ungeöffnet - eben wegen der und durch die Antiplatz-Entfaltungsstoßhemmer verursacht, welche die Rettung im Highspeed-Bereich erst möglich machen sollten - ohne daß der Schirm platzt, weil nämlich die von unserer Bürokratie aufgestellten technischen Anforderungen nicht so einfach zu erfüllen waren. Die Offiziellen kriegten nämlich wegen der Luftzerleger ihrer illegal (Mindestgeschwindigkeit nicht erreichbar) zugelassenen!!! Hightec-UL mit Speeds um die 300 km/h langsam, aber sicher, die Krise. Tote konnte und wollte man sich nicht mehr leisten, also rette sich und die Hightec-ULs wer kann.

BRS als Marktführer verwendet einen bei Beginn der Öffnung etwa am Schirmsaum anliegenden kleineren - als den max. Schirm-Durchmesser betragenden bremsenden Ring, der die volle und schlagartige Direktöffnung dadurch verhindert, daß erst per Luftkraft des Schirmöffnens der öffnungsbegrenzende Ring per durch den Ring gehende Leinen bremsend nach unten gedrückt wird und deshalb ebenso  *l a n g s a m*  erst der volle Schirmquerschnitt freigegeben wird - also eine Art intelligente selbsttätige Reib-Bremse. Selbst diese Weltfirma, auf dessen Homepage ein solcher Vorgang per Video beobachtet werden kann, hatte Schwierigkeiten, die volle Öffnung in D unter eben D-Bestimmungen - wie beim Lärm eben auch hier wieder hoffnungslos überzogen - in der gesetzten Öffnungszeit zu erfüllen.

Da aber der über allem schwebende und in Wahrheit bremsende 120-kg-UL-Ungeist in persona Jo Konrads auch bei RGs Diversifikation um jeden Preis wollte, kriegten Billiganbieter mit weniger Knowhow aus dem Ausland auch ihre Chance. Weil aber der bremsende BRS-Ring patentgeschützt war, verfiel man dort auf die Idee, diese Schirme bahnenweise nochmals zu vernähen, um dann diese bremsende, weil den Öffnungsquerschnitt einengende und damit verringernde Naht per zunehmender Geschwindigkeit beim Durchfallen nach dem Auslösen per Luftkraft aufreißen zu lassen. Sehr merkwürdig, Herr Merkwürden, kann man da nur noch formulieren, wenn man bedenkt, daß Legionen von Schirm-Prüfern aller Sorten und Arten nichts anderes tun, als centi- und millimeterweise Nähte von Schirmen daraufhin zu überprüfen, ob diese Nähte und Fäden auch noch solide genug sind, den Schirm-Stoff und die Leinen zusammenzuhalten - UV-Licht, Nässe, Alterung von Weichmachern u.ä. - im Sinne der zu bescheinigenden Lufttauglichkeit.

Mit deutschem Hightec-Gruß

hob 

hob schrieb:

Hallo Admin,

hier hat schon wieder ein - wie vorher als Karl Heger, nunmehr als oette - postender falscher Fuffziger einen älteren Beitrag aus p24 1 : 1 hier hineinkopiert, siehe 2 Beiträge weiter oben.

Hallo hob,
User ist gesperrt. Das ist vielleicht ein Kindergarten!! Hoffentlich wird dieser Kindergartenmensch irgendwann doch noch erwachsen! 

Lieben Gruß
JiMa

JiMa schrieb:

hob schrieb:

Hallo Admin,

hier hat schon wieder ein - wie vorher als Karl Heger, nunmehr als oette - postender falscher Fuffziger einen älteren Beitrag aus p24 1 : 1 hier hineinkopiert, siehe 2 Beiträge weiter oben.

Hallo hob,
User ist gesperrt. Das ist vielleicht ein Kindergarten!! Hoffentlich wird dieser Kindergartenmensch irgendwann doch noch erwachsen! 

Lieben Gruß
JiMa

 

Danke JiMa,

dann besteht ja noch Hoffnung, p24-ähnliche Kommunikation hier gar nicht erst entstehen zu lassen.

Gruß hob