Postbote schrieb:

Smackopa schrieb:
Warum die sich mit so einem fliegenden Widerstand quälen, keine Ahnung :-).

Die Aussage verstehe ich jetzt nicht.

Klar, mit einem aerodynamisch hochwertigen UL geht es schneller mit demselben Spritverbrauch. Wegen kürzerer Flugzeiten danken einem das die Blase und das Sitzleder.

Naja, von den Kosten her gesehen ist wahrscheinlich der FOX + Modifikationen gleich teuer als ein schnelles UL von der Stange.

Hatte vor ein paar Jahren eine Haltergemeinschaft mit einer C42. Mit der bin ich auch öfters von Saarlouis nach Arnsberg (260km) geflogen und zurück um meinen Enkel abzuholen oder hinzubringen. Mit der FK14 spare ich heute hin und zurück mindestens 1h bei gleichen Spritverbrauch/Stunde, d.h also auch ungefähr 16Liter Sprit :-). Würde ich mit derselben Geschwindigkeit wie mit der C42 fliegen wäre die Spritersparnis bei ca. 30 Liter.

Und ehrlich gesagt, auch bei 210 auf dem Stau hat man noch genügend Zeit sich alles genau anzugucken. Bin mit der FK14 auch schon auf 250m gelandet, Ul Gelände Falstroff (FR), aber zugegeben allein mit wenig Sprit.

Low and Slow geht auch mit den schnellen Kisten:-)

Gruß,
Roman.  

Smackopa schrieb:
Low and Slow geht auch mit den schnellen Kisten

Wobei auch die "schnellen Kisten" für die UL-Zulassung eine sehr geringe Mindestgeschwindigkeit nachweisen müssen. Da besteht doch ein deutlicher Unterschied zu vielen E-Klasse-Fliegern, von denen manche mit UL-Reisegeschwindigkeit im Endanflug unterwegs sind.

Mein erstes UL Muster war ja Wild Thing mit 6 Zylinder Jabiru, Performance ca. 130-140 km/h bei satten 23 Liter/h.

Nachdem ich die Passagier Berechtigung gemacht hatte bin ich mit meiner Frau vom Segelfluggelände Kell nach Konstanz (290 km) geflogen. Beim Rückflug hatten wir auch noch  ca. 25 km/h Wind auf der Nase => In Mengen direkt nochmal runter zum Nachtanken. Der Zeitplan war dann komplett am Ar... , wir sind dann im letzten Licht in Kell gelandet und der Tank war schon wieder leer :-):-).

Gruß,
Roman,

Hallo,

>
> das in etwa 2500 km über offenem Meer (insgesamt, hin und retour),
>

Wirklich respektable Strecke!

Wie auch immer - es bleibt ein Spiel mit den Wahrscheinlichkeiten.

Wobei Strecken jenseits der 250-300NM über dem offenen Meer für mich
persönlich mit dem UL wohl nicht mehr in Frage kämen. (zumal ich
das meiner Co-Dame auch ganz sicher nicht mehr verkaufen könnte  ;-)))


>
> ...Mit der ... spare ich heute hin und zurück mindestens 1h bei
> gleichen Spritverbrauch/Stunde, d.h also auch ungefähr...
>

Hmmmm...
Mal ganz ehrlich:

Ich "betreibe" doch kein 30-50-70-100.000,- Euro Fluggerät
in privater Halterschaft, um irgendetwas "zu sparen", oder?!  :))

Ich suche mir einen Flieger aus, den ich mir leisten
kann und vor allem, den ich mir (als Hobby) leisten _will_,
der mir zusagt (aus welchen Gründen auch immer)
und der dann irgendwie auch in mein Anforderungsprofil
passen kann.

Mit einem schnelleren Flieger gehen weite Etappen
einfacher - unbestritten - Trotzdem muss man sie machen - oder
eben nicht.

Mein ehemaliger Fluglehrer ist mit einer 2-Takt C22
von LüLi bis nach Mallorca geflogen.
Und ein anderer Kollege kommt mit der TurboMooney
kaum über den über-über-über-nachsten Flugplatz hinaus.

So ist das eben - jeder wie er seinen Spass hat.

Wer mit einer VL-3 nicht nach Afrika fliegt, der macht
das eben nicht - und wer mit einem Trike einmal
um die Welt fliegt, der macht eben das  :-)

Aber ein "schneller Flieger" ist doch auf keinen Fall
eine "notwendige Grundvoraussetzung" um auch
weite Strecken fliegen zu können.

Ich brauche ja auch keine Gibson Les Paul Custom, um
Clapton Riffs zu spielen - das geht auch auf einem
Billig-Ast... ich muss es eben nur machen (bzw. viel üben ;-))


...nur mal so ein Gedanke...


BlueSky9

BlueSky9 schrieb:
Wobei Strecken jenseits der 250-300NM über dem offenen Meer für mich
persönlich mit dem UL wohl nicht mehr in Frage kämen. (zumal ich
das meiner Co-Dame auch ganz sicher nicht mehr verkaufen könnte  ;-)))

Dito, sowas wie vor 31 Jahren würde ich nie und nimmer mehr machen und meine FLARM-ergänzende Mitfliegerin erst recht nicht.

Moin,

klar, man kann das auch mit einem Hightech Flieger machen, dumm wirds dann nur, wenn unterwegs an einer Tragfläche die Landeklappe nicht mehr einfährt oder die Trimmung nicht zurück geht und das natürlich irgendwo im Nirgendwo.

Mist, Stellmotor kaputt oder noch schlimmer, irgendwo ein Kabelbruch.

Tja, ein Eurofoxflieger hat das innerhalb 20 Minuten repariert, denn da kann kein Stellmotor kaputt gehen und kein Kabel brechen, alles mechanisch mit Seilzug und den kann man notfalls mit einem dicken Wollfaden ersetzen.

Nix Plaste und Elaste ;-))

Ich schraube mit einem Schlitzschraubenzieher meinen ganzen Flieger auseinander und komme ganz locker überall dran.

Stefan

@bluesky

Sparen meine ich nicht im monetären Sinn, da muss ich Dir recht geben, wenn man sparen will darf man nicht fliegen.

Mir persönlich macht es besonders viel Spaß zu fliegen wenn es schnell und effizient ist, und um Spaß geht es doch bei unserem Hobby:-).

Gruß,Roman.

Smackopa schrieb:
Naja, von den Kosten her gesehen ist wahrscheinlich der FOX + Modifikationen gleich teuer als ein schnelles UL von der Stange...

Nö! - denn:

Die, auf deren HP beschriebene Avionik-Aufrüstung geht nicht zulasten des Grundpreises. Einbau eines Rettungsgerätes (weil GB) dito.

Letztendlich bleiben die notwendigen Zusatztanks, welche bei anderen Mustern (mehr oder weniger ausgeprägt*) ebenfalls notwendig wären, dafür jedoch relativ leicht herzustellen sind.

*selbst eine Dynamic mit großen Tanks ab Werk, nimmt "nur" 126ltr. Kraftstoff auf

Moin,

schneller heisst halt auch normalerweise effizienter, und da liegt viel Potenzial, meist mehr, als in größeren Tanks steckt. Ich gewöhne gerade meiner FK9 das Saufen ab bzw verbessere das Verhältnis km/L. Wenn dabei rauskommt, das der Hobel dabei auch flotter wird, ohne mehr zu saufen, ist das kein Nachteil ;-)

Raller

P.S. Eric Clapton ist doch eher auf ne Stratocaster unterwegs ? Habe meine extra auf die Eric-Clapton-Schaltung umgelötet...