@EDXJ Das sehe ich auch so. Ein erster Schritt hin zu mehr Transparenz und Qualität wäre es, wenn die Autoren mit ihren Klarnamen als verantwortlich zeichnen würden. 

EDXJ schrieb:
Wikipedia versieht aber jeden Artikel mit Quellenangaben

Im Prinzip kann da jeder jeden Blödsinn schreiben, nach Quellen wird erst gefragt falls es Stunk gibt. Die Auswahl der Quellen - also auch die Entscheidung welche Quellen nicht beachtet werden -, und deren Interpretation und Zusammenfassung im Text bleibt außerdem der freien Entscheidung der wiki-Autoren überlassen. Und wenn die von einer einseitigen Darstellung überzeugt sind, und wenn diese Einseitigkeit mehrheitsfähig unter den Autoren ist, dann bekommst du Texte mit Schlagseite.

Und beim Thema Klimawandel, sind dies vor allem wissenschaftliche Quellen

Du hast selber aus wikipedia zitiert, dass alle Kritiker am Klimakatastrophismus von bösen "konservativen Think Tanks" gesteuert seien. Die Autoren des Artikels bewerfen alle mit abweichender Meinung mit Dreck. Das ist nicht Wissenschaft, sondern Meinungsmache auf niedrigstem Niveau.

Es gibt hunderte aktiver Autoren, die solche Artikel auf ihrer Beobachtungsliste haben.

Aber wenn unter denen ein bestimmtes Meinungsklima dominiert, werden sie davon abweichende Aussagen rigoros löschen, und wenn sie noch so gut bequellt sind. So läuft das in wikipedia. Besonders in der deutschen, das hat vielleicht auch was mit Nationalcharakter zu tun. In der englischen wikipedia ist auch nicht alles perfekt, aber es gibt weniger ideologisch glattgebürstete Artikel und ein offeneres Klima.

Außerdem bist du auf meine Kernkritik nicht eingegangen. Ich habe dir lauter Logikfehler angekreidet, dass deine Schlussfolgerung "Klimaschutz" sei notwendig auch dann unzulässig ist, wenn die Prämisse des "menschengemachten Klimawandels"  zuträfe. Geh da mal drauf ein.

@wosx

Du faselst hier andauernd von Wissenschaft und in der Realität haust du nur immer wieder den gleichen Sermon raus. Gewürzt wird das Ganze mit abwertenden Phrasen über "ökospinner", "ökoideologen" "schutzgelderpressung" "ausplünderung" "deppensender" "ökoschnösel" "ökopropaganda" usw. 

Halbwegs ernsthafte Argumente muss man bei dir mit der Lupe suchen. Und nein, bei der Aussage bei der Energiewende handele es sich um eine Art Terraforming, handelt es sich um kein ernsthaftes Argument. Auf diesen Quatsch erwartest du doch nicht wirklich eine Antwort, oder? 

wosx schrieb:
Geh da mal drauf ein.

Mehr als: "Die meissten Wissenschaftler sagen dies" und "Auf Wiki steht das" wird da nicht kommen...

---

Chris

EDXJ schrieb:
Du faselst hier andauernd von Wissenschaft

Nee du. Ich rede überhaupt nicht von Wissenschaft.

Nochmal einer meiner Links, den Inhalt sollte man kennen:

https://www.dw.com/de/kosmische-strahlung-bestimmt-das-klima/a-15561632

Auszug daraus:

".....Ist die Sonnenaktivität stark, lenkt die Heliosphäre mehr kosmische Strahlung von der Erde weg. "Ist sie schwach, ist es nicht nur kälter auf der Erde, auch der Schutz vor kosmischer Strahlung sinkt", so Veizer. Beim Eintritt in die Atmosphäre produzieren die kosmischen Strahlen bestimmte Isotope des Kohlenstoffs und des Berylliums, die die Forscher in Sedimentkernen, Tropfsteinen oder Baumringen messen können. So können sie die Sonnenintensität über Zehntausende von Jahren nachvollziehen. Ähnlich lässt sich die CO2 -Konzentration der Atmosphäre in Eisbohrkernen ermitteln. Klima wandelt sich - CO2 bleibt stabil. Diese Daten verglich Veizer mit der tatsächlichen Temperaturentwicklung der letzten 10.000 Jahre. So konnte er einen direkten Zusammenhang zwischen Sonnenaktivität und Temperatur eindeutig nachweisen. Das CO2 in der Atmosphäre hingegen war in der vorindustriellen Zeit auf konstant niedrigem Niveau und änderte sich im Gegensatz zum Klima überhaupt nicht. Ein kausaler Zusammenhang zwischen der CO2-Konzentration und den dramatischen Klimaänderungen im Laufe dieser Jahrtausende war nicht erkennbar......"

Diese Erkenntnisse (ähnliches wurde auch in anderen seriösen Publikationen veröffentlicht) sollten zu einem Paradigmenwechsel führen, aber nein, man reduziert (auch hier) die Diskussion auf das CO-2-Thema, nach dem Motto "haltet den Dieb": also Röhrensicht statt neutraler, umfassenderer Betrachtung des Themas. Vernetztes Denken ist eben nicht jedermanns Sache.

Noch eine Ergänzung zum Thema:

https://www.spektrum.de/magazin/beeinflusst-die-kosmische-strahlung-das-klima/829398

…..Eine neuere Theorie schreibt der Sonne allerdings einen größeren Einfluss zu als die vom IPCC geschätzten 0,3 Watt pro Quadratmeter. Dabei berücksichtigt sie einen indirekten Effekt über den Sonnenwind, der sich bei zunehmender solarer Aktivität gleichfalls intensiviert. Die Argumentation ist recht vertrackt und geht um mehrere Ecken. Der Sonnenwind selbst wirkt sich nämlich nicht auf das Klima aus, da ihn das Erdmagnetfeld in weitem Bogen um unseren Planeten herumlenkt. Allerdings beeinflusst er seinerseits einen anderen Teilchenstrom: die so genannte kosmische Strahlung aus dem Weltall. 

Sie besteht aus Teilchen mit Energien bis zu 1020 Elektronenvolt – 100 Millionen Mal so viel, wie Physiker mit den besten Teilchenbeschleunigern erreichen können. Hauptsächlich handelt es sich um Protonen, hinzu kommen Kerne von Helium sowie – zu einem geringen Prozentsatz – von schwereren Elementen......

Lustige Diskussion.

Eigentlich ist es doch egal ob es den Klimawandel gibt oder nicht. Wenn ja, ist es auch egal ob er menschengemacht ist oder nicht.
Entscheidend ist ob wir hier auf dieses existente, oder auch nicht existente, Phänomen irgend einen messbaren Einfluss haben.

Solange die größten 15 Containerschiffe mehr Emissionen produzieren als alle unsere Autos zusammen, ist das doch eher fraglich. 

Solange wir hinter dem Komma rumkitzeln, der Rest der Welt aber in der CO2-Produktion aufrüstet, sehe ich da keine Effekte.

Aber Einer muss doch mal anfangen? Ja sicher..... Aber unter diesen Bedingungen ändert es trotzdem nichts. Na wenigstens gehen wir mit einem guten Gewissen unter.

Tom

Achwas, niemand geht unter... :) Alleine wenn ich die riesen Katastrophen in juengerer Vergangenheit betrachte und wie oft die Zivilisation deswegen schon untergehen sollte (Eiszeit, Ozonloch, Waldsterben, Vogelgrippe, was weiss ich noch alles). LOL. :))

Chris

https://www.youtube.com/watch?v=b0kN81HW8t8

Da müssen die jetzt durch. Ein bischen weniger NO2 in Gelsenkirchen ist schon wichtiger. Das müssen die doch verstehen!