@Chris

Auf der Grafik ist nicht die Strahlung vermerkt, sondern die Periodendauer. 

Chris, speziell für dich präzisiere ich noch mal: Mehr als 95% der Wissenschaftler die sich weltweit mit dem Thema Klima beschäftigen, halten es für hinreichend belegt, dass die von Menschen erzeugten CO2 Emissionen im Wesentlichen verantwortlich für die globale Erwärmung sind. Und bei den unter 5%, die das Gegenteil behaupten, lässt sich i.d.R. sehr leicht herausfinden, von wem sie bezahlt werden. 

Als Klimawandelleugner befindest du dich übrigens in sehr guter Gesellschaft. Donald Trump hält den Klimawandel für eine Erfindung der Chinesen, die nur dazu dienen soll, der US-Wirtschaft zu schaden. 

Moin,

da wir ja wieder in den Niederungen der Politik und der Weltanschauung angekommen sind, hier mein letzter Beitrag dazu:

es ist völlig egal, ob es bewiesen ist, das der Mensch zur Erwärmung beiträgt. Für mich reicht es, das es eine gute Chance gibt, das dem so ist. Ist bei Krebs auch so: wenn du Lungenkrebs hast, ist es egal, ob bewiesen werden kann, das du durch dein Rauchen dazu beigetragen hast, du bist halt am Arsch. Deswegen rauche ich nicht. Völlig unpolitisch, nur für mich. Globale Erwärmung ist ein massives Problem, zu dem ich mit meinem Job auch beitrage, völlig korrekt. Umso mehr versuche ich, auch den Umweltaspekt in meiner Arbeit möglichst stark einzubringen. Macht in der Jahresbilanz irgendwas um die 10-20 Tonnen Kerosin aus, die nicht verbrannt wurden. Mein Haus ist Primär CO2-Neutral, d.h. ich verbrenne keine fossilen Ressourcen. 

Aber selbst wenn die Erwärmung nicht bewiesen und vielleicht auch nicht beeinflußbar ist, ist es immer noch richtig schlau, nicht auf Öl, Gas und Kohle zu setzen. Wir sind dadurch politisch abhängig. Gerade bei den Regierenden in USA, Saudi Arabien, Türkei und milder auch Italien, Ungarn und Polen und , ganz elementar, Russland und China fährt derjenige am besten ( Wortspiel ), der die Anderen nicht zur Energieversorgung braucht. 

Die Diskussion, wer wem glaubt, weil er oder sie ein Experte oder Scharlatan ist, geht an der Sache vorbei.

Wir können jetzt entscheiden ( jeder für sich ), ob es schlau ist, sich zu verändern oder nix zu tun und hinterher festzustellen, das die Klimapropheten recht hatten, der Dampfer aber schon lange abgelegt hat. Ich für mich halte den Wandel zu nachhaltigen Ressourcen für deutlich schlauer als das Diskutieren, wer recht haben könnte. 

So, und ab jetzt fürs erste keine Politik mehr hier für mich.

Gruß Raller

EDXJ schrieb:
Als Klimawandelleugner

Ich leugne doch nicht, dass sich das Klima wandelt.... Verstehst Du es wirklich nicht?

EDXJ schrieb:
Und bei den unter 5%, die das Gegenteil behaupten, lässt sich i.d.R. sehr leicht herausfinden, von wem sie bezahlt werden.

Na dann lass′ uns mal konkret werden: Wer bezahlt denn z.B. Horst Borchert? Wer ist der ominoese Geldgeber, der seine Meinung gekauft hat?

Werner1966 schrieb:
Auf der Grafik ist nicht die Strahlung vermerkt, sondern die Periodendauer.

Ist bloed uebersetzt worden, es ist die "Sunspot cycle length"
Nun kann es natuerlich sein, dass CO2 auch die Sonnenaktivitaet beeinflusst, wer weiss... ;)

---

Chris

Chris EDNC schrieb:

Ist bloed uebersetzt worden, es ist die "Sunspot cycle length"

Übersetzung ist richtig. Und auch diese ist keine Strahunsintensität. 

Werner1966 schrieb:
Und auch diese ist keine Strahunsintensität. 

Je mehr Flecken und je laenger der Zyklus dauert, desto mehr Strahlung setzt die Sonne frei. Sonnenflecken sind der Indikator fuer hohe Aktivitaet der Sonne und einfach beobachtbar. Es gibt weit zurueckreichende Aufzeichnungen, wodurch sich die Aktivitaet und damit Strahlungsintensitaet der Sonne rekonstruieren laesst und damit deren Einfluss auf die Temperatur. Wem dieser Zusammenhang nicht ins Auge faellt, nunja....

---

Chris

Als Klimawandelleugner bezeichnet man gemeinhin auch Menschen, die bestreiten, dass die aktuellen Klimaveränderungen überwiegend menschengemacht sind. 

Darüber hinaus ist diese Diskussion hier um den Klimawandel völlig sinnlos. In der Wissenschaft steht es 20:1, das reicht mir eigentlich. Außerdem gibt es wie Raller schon anmerkte reichlich weitere Gründe das verbrennen fossiler Brennstoffe zu reduzieren und langfristig völlig darauf zu verzichten. 

Das gute ist doch: Die Energiewende ist in Deutschland politischer und gesellschaftlicher Konsens. Über die Geschwindigkeit und die Mittel gibt es sicher gelegentlich Streit, aber die grundsätzliche Richtung steht und sie ist prinzipiell unumkehrbar. 

EDXJ schrieb:
Das gute ist doch: Die Energiewende ist in Deutschland politischer und gesellschaftlicher Konsens. Über die Geschwindigkeit und die Mittel gibt es sicher gelegentlich Streit, aber die grundsätzliche Richtung steht und sie ist prinzipiell unumkehrbar. 

Dann geh Du mal mit gutem Beispiel voran und hör mit der völlig sinnlosen Fliegerei auf

EDXJ schrieb:
Als Klimawandelleugner bezeichnet man gemeinhin auch Menschen, die bestreiten, dass die aktuellen Klimaveränderungen überwiegend menschengemacht sind. 

Um das zu bestreiten, fehlt mir ganz klar die entspr. Ausbildung. Ich beobachte und bilde mir meine Meinung. Meine Erfahrung zeigt mir, dass von oben verordnete Weltanschauungen sehr oft falsch sind und der menschengemachte Klimawandel ist meiner Meinung nach ganz eindeutig von oben verordnet. Ich glaube nicht daran.

Es steht 20:1 pro menschengemachter Klimawandel? Es stand schon 1000:1 pro flacher Erde. Oder in juengerer Vergangenheit 1000:1 pro absoluter Zeit. Usw. Nur auf Grundlage der Mehrheit zu entscheiden ist ein bisschen kurzsichtig und rueckwaertsgewandt.

Und von wegen Geldgeber: Wer bezahlt denn all die Klimahysteriker? Wer finanziert dessen Projekte? Genau. Wessen Brot ich ess′, dessen Lied ich sing. Oder: Follow the money.

Ansonsten bin ich klar pro saubere Energie, logisch. Fusionskraftwerke sind mein feuchter Traum...

---

Chris

Chris_EDNC schrieb:
Die Frage ist, welchen Einfluss der Mensch (CO2) auf das Klima und dessen Aenderung hat.

Nichtmal das. Die Frage ist, ob es Sinn macht Deutschland zu deindustrialisieren, um eine mikroskopisch winzige Änderung auf das Klima zu bewirken, die mit Sicherheit niemandem nützt, während die Mittel um diese Winzimini-Änderung eine extreme Belastung für das gesamte Volk darstellen. Diese Entscheidung ist keine Wissensfrage.