Mir ist es eigentlich egal wie einer fliegt.  Hauptsache er bleibt erst mal oben und nach der Landung kann er noch gesund aussteigen. 
Aber es ist der  Sicherheitschef.  Das macht die Sache pikant. Wehe einer seiner Mitarbeiter hätte das gemacht. 

Ich habe mittlerweile den subjektiven Eindruck das menschliches Versagen als Unfallursache  schon bei über 90 % angekommen ist. 
Beruhigt mich etwas, da ich, für mich persönlich, das ja beeinflussen kann.  

Vielleicht wird zusätzlich zum  Medical demnächst von der EASA ein Persönlichkeitsgutachten verlangt.:) 

Oder je nach Flugzeug ein Wesenstest.
bb
hei

Ob Menschliches Versagen bereits bei > 90% ist, vermag ich nicht zu sagen, aber es ist ohne Zweifel die Hauptursache in der GA. Ob das Manöver im vorliegenden Fall im Kontext gesehen angemessen bzw. tolerierbar war, das steht noch auf einem anderen Blatt. Ich wollte mit den Links zu den Videos und meiner Aussage nur deutlich machen, dass flugtechnisch gesehen, das alles vollkommen in Ordnung gewesen sein kann. Aber die Videos die ich verlinkt habe wurden ja zB auch auf Airshows aufgenommen, da ist sowas natürlich beabsichtigt, geplant und genehmigt.

VG Mike

@taildragger

Das ist quatsch und habe ich nie behauptet. Aber ich habe auch niemandem Unterstellt, wie ein Idiot zu fliegen. Ich weiß es nicht und verurteile keinen Piloten auf Basis meines Unwissens

....und so etwas liest Du bei mir raus? wollte ich nicht so vermitteln. Vielleicht habe ich Dich ja auch völlig falsch verstanden und Du mich: also:

Ein wing waggle ist für mich erstmal nichts Schlimmes, nichts verbotenes, nichts dramatisches (vielleicht kennt einer pilots eye; Frankfurt nach San Francisco mit dem Abschiedsflug von Jürgen Raps. Beim Start von SF hat er nen schönen wing waggle gemacht) 
In diesem Filmchen scheint mir der rechte wing waggle deutlich größer auszufallen als der linke und ich habe in diesem Augenblick des Betrachtens das Gefühl gehabt, dass es eben knapp war, um ehrlich zu sein war ich erstaunt, dass das Ganze gut gegangen ist;( das hätte ich eben einem Jumbo nicht zugetraut). Wenn ich in einer Situation gewesen bin, die genauso gut hätte schiefgehen können, dann war eben für mich ein Schutzengel da.

Was ich nicht beurteilen kann, da hast Du vollkommen recht, ist, wieviel Grad Schräglage mehr drin gewesen wäre, wieviel Zeit der Pilot noch zum reagieren gehabt hätte.......

Auffallend ist in diesem Zusammenhang, dass er nachdem die Mühle wieder im Lot war, noch deutlich steiler weiter gestiegen ist. Es sieht zwar dramatisch aus, aber wenn man sich die Sequenz so ansieht, dann hat man schon das Gefühl, dass der Bursche die Nummer im Griff hat und das da keiner am Werk war, der untrainiert ist.

Interessant wäre zu erfahren, ab welchem Punkt sich die Maschine dagegen gewehrt hätte? Vielleicht hat sie es sogar?

Ich denke er hatte pures Glück. Die Maschine war leer, der Wind wird vielleicht auch günstig von vorne gewesen sein und er hat in Sekundenbruchteilen korrekt am absoluten Limit korrigiert. 
Ein qualifizierter Pilot würde niemals versuchen ohne Not ein solches  Manöver bodennah zu  fliegen.

Schaut mal in die You tube Serie   Mayday Alarm über den Wolken 
Da hört man dauernd welch erfahrene Piloten sich überschätzt haben. 
  

Woher willst Du wissen, wie nah er an irgendeinem Limit war? Oder, daß er ein unqualifizierter Pilot ist? 

da reden die zeitungsheinis von "Cowboys im Cockpit", "knapp am Crash", "Beinahe-Katastrophe" und so weiter. wieviel ahnung die schlagzeilendrescher von der sache haben, sollte eigentlich bekannt sein.
aber schon blasen hier auch schon einige ins gleiche horn. das erstaunt mich sehr.

das manöver schaut für mich recht gesund aus, der flieger war leer und hatte bestimmt nicht zuviel sprit dabei. wenig gewicht, endlos power, der steht ja förmlich auf den triebwerken, wenns pressiert. und es ist ja doch tatsächlich nix passiert.

aber die gelegenheit ist anscheinend zu verlockend, wenns drum geht, auf jemand einzudreschen. oder ists der frust darüber, dass man keinen feuerball beobachten konnte?

servus, qax

Ich kann die ganze Aufregung nicht verstehen. Da hat einer mit den Fluegeln gewackelt, und nun? :)
Wenn jetzt Sommer waere, koennte man das dem gleichnamigen Loch zuschreiben...


Chris

Ich denke auch, dass der zweite Wackler aufgrund des großen Ausschlages und des doch sehr trägen wiederstabilisierens so nicht gewollt war. Denke schon, dass bei der herabgehenden Fläche die Strömung ganz außen teilweise abgerissen war. Aber aufgrund des vermutlich geringen Gewichtes (keine Passagiere und warum sollte man für paar Kilometer die Kiste volltanken?) bei zugleich hohem Schub (die Piloten wollten vermutlich zeigen, was die Kiste so drauf hat und was man damit anstellen kann) ein kurzzeitiger teilweiser Strömungsabriss nicht sooo schlimm wäre, denn die Maschine beschleunigt ja, würde sich also dadurch wieder aus dem Strömungsabriss ′herauspressen′.  
Müsste man mal nachsimulieren. 

Aber mal ne andere Frage: Haben die neuen Boings kein Fly-by-wire mit zwischengeschaltetem Computer, der die Rudereingaben auf Gesunde Werte begrenzt?  Falls das so wäre, könnte man dann rein aerodynamisch/steuerungsmäßig nicht jederzeit machen, was man wollte?