und ein Eurofox als Deutsches UL kann bedenkenlos mit 560 kg beladen werden.

Nochmal, lass den Kaese einfach stecken, darum geht und ging es hier nie.


Chris

Allerdings darf dann auch das Logik-Argument kommen: Warum, gibt es doch schon? Und ein Upgrade SPL/LAPL ist, gemessen an der Kosten des Flugzeuges, eher die geringere Hürde. In Anbetracht dieser Hürde scheint der Aufbau einer identischen Flugzeugklasse eher unlogisch. Dennoch, theoretisch wäre das durchaus möglich.

472,5kg gab es auch immer schon in der Echo-Klasse (bis 2t, kein Minimum angegeben). Warum also eine UL-Klasse?

Beim LAPL bewegt man sich plötzlich in einem anderen Rechtsbereich. Da braucht man plötzlich ZÜP, Ratings und all den anderen Quatsch, den es bei ULs nicht gibt. Von daher fliegt man mit einem 600kg UL deutlich besser als mit einem 600kg LSA.

JaqueC schrieb :

Danke für das Update. Also werde ich in Zukunft die CT bis 600 kg und gutem Gewissen beladen, es steht ja hier geschrieben. Ich drucke mir diesen Beitrag aus und lege ihn zu meinen Flugunterlagen.

DM: Genau richtig,

da brauchst Du Dir keine Sorgen zu machen das gilt auch für eine C 42 .

Die Tests finden seit Jahren täglich in der Welt mit diesen Mustern statt und da passiert nichts.

Ein bisschen auf die Geschwindigkeit achten, das ist alles. Da fliegen keine Flügel weg.

Einzig die Verantwortlichen (wer das auch immer ist, egal ob EASA, EU oder Lobby oder LBA ) das sind die einzigen die es nicht gerafft haben.

Lösung:

Wer 100 Std UL geflogen hat und  x-mal  in der CTR  gelandet ist, einmal wie Luca mit Flugplan geflogen ist bekommt auf Antrag den LAPL, so ähnlich wie jetzt die 120 KG Berechtigung. Meinetwegen noch Verwaltungsgebühr.

Und Umgekehrt LAPL mit UL -Schein .

Stunden gegenseitig anerkennen. Medical vereinheitlichen oder besser abschaffen.

 Abstimmen, Gesetz fertig.  So einfach ist das.

Personal in den ( LBA )Ämtern danach massiv reduzieren und für wichtigere Dinge einsetzen.  

So geht EU.

DM

DM, zu Deinem Beitrag: Ist das jetzt gallige Ironie oder bist tatsächlich so ...ähhhm sparsam ausgestattet?

Dieser vor 10 Jahren verbreitete Unsinn, der auch durch nichts belegt ist (jedenfalls nicht mit einer offiziellen Zulassung) wird seit dieser Zeit immer wieder wiederholt. Das ist ebenso unwahr wie unlogisch.

Soweit identische Bauformen unterschiedliche Zulassungen haben, ist immer unterschiedliche Lizenz, unterschiedliche max. Manövergeschwindigkeit usw. die Grundlage eben der Zulassung !
Also vergleicht keine Äpfel mit Birnen.

Und Chris, lies richtig und klappere nicht gleich darauf los.
Johannes hat lediglich von dem Text von DM gesprochen, den er sich kopieren wollte. Für dich nochmal extra: Das war Ironie..

Das war Ironie..

Glaube ich nicht, er bezog sich klar auf meinen Einwand mit der CT.

Und nebenbei: Wenn wer ein Flugzeug um 20kg ueberladen will, dann interessiert denjenigen kaum, ob das woanders mit 600kg fliegt oder nicht. Maximal interessiert denjenigen der Schwerpunkt und das wars. Die von Jaque beschriebene Einstellung: "Jetzt packe ich die Kiste bis unters Dach voll, weil sie als LSA ja 600kg darf", die habe ich zumindest noch nie irgendwo gehoert.


Chris

Johannes:... "Danke für das Update. Also werde ich in Zukunft die CT bis 600 kg und gutem Gewissen beladen, es steht ja hier geschrieben. Ich drucke mir diesen Beitrag aus und lege ihn zu meinen Flugunterlagen.

Es ist erstaunlich, was alles getrieben wird, um die Legende am Leben zu halten."...

Chris: Glaube ich nicht....


@ Chris_NERV, es ist aber wichtig, dass Du davon überzeugt wirst, sonst nimmt dieser Thread nie ein Ende, weil Du Dich daran totschreibst.

Weil hier schon aller Blösdinn verzapft wurde, bin ich jetzt hier auch raus.

@DAL4   ... geh mal davon aus das ich ganz normal ausgestattet bin  :)

Natürlich gibt es Unterschiede das will ich auch nicht leugnen.  Mir geht es nur gegen den Strich wenn eine anonyme Behörde ( meist bestehend aus einem Leithammel, ein paar Dogmatiker und darum die Lobby) eine ganze Hobby- Branche ärgern dürfen.  Innovationen werden blockiert, Märkte verunsichert und viele Piloten mit Vorschriften geärgert. In Konsequenz wird dann alles teurer. Oder es hält sich still und leise keiner mehr dran. (da lachen einige über die Deutschen ).  Außerdem wer blickt denn da noch durch. Mir tun die Beginners leid.

Das man Richtlinien aus Zeiten von 2 Taktern und c 22 heute mal überprüft kann ja sinnvoll sein, es sollte aber dann eine Erleichterung entsprechend dem technischen Fortschritt und dem Willen der Mehrheit der Flieger herauskommen.

Diese ganzen inkompatiblen Fluglizenzen (wer rafft da noch was es gibt und wo die anerkannt werden?) sind doch völlig überholt.  Wer fliegt braucht eine Fluglizenz (ww gültig) , dann eine Einweisung auf dem Muster (individuell  MTOW)  und dann die Zusätze IFR , Nachtflug, etc.  Ein Papier, ww anerkannt und dann die individuellen Stempel drin, hoch bis zum Airliner. Da oben müssen wir doch eh miteinander auskommen und sind alle gleich. Schluss mit dem Kilogrammgefeilsche.

DM

Innovationen werden blockiert, Märkte verunsichert und viele Piloten mit Vorschriften geärgert. I

Eh? Welche innovationen werden denn bitte durch das Einhalten vom MTOM eines Fliegers blockiert? Das ist doch ausgemachter Unsinn. Die wenigsten UL sind strukturell und aerodynamisch so "innovativ", daß sie durch eine Bauvorschrift ausgebremst würden (mit Ausnahme des Verbreners in den 120kg-UL). Welche Innovation wird denn durch das Überladen einer C42, Breezer, CT, Eurostar, Kibitz, WT-9 und Co ausgebremst? Wo liegt bei diesen Modellen überhaupt innovation? 90% der UL in D hätten genau so vor 60 Jahren fliegen können. Gegenüber der C42 ist sogar die Cessna 150 innovativer. 

Wo entsteht denn Verunsicherung, wenn nicht durch irgendwelche Stammtischler, die behaupten man könne ein UL generell gefahrlos überladen? Wo entsteht denn bitte Verunsicherung eines Marktes, wenn die klar gesetzten Regeln nicht geändert werden?

  Wer fliegt braucht eine Fluglizenz (ww gültig) , dann eine Einweisung auf dem Muster (individuell MTOW) und dann die Zusätze IFR , Nachtflug, etc.

Gibt es, heißt PPL(A). Diese Lizenz ist an internationalen Standards ausgerichtet, und warum ich eine extra Lizenz und einen extra Übungsflug fürs UL brauche ist keine Frage der EU. 

 Ein Papier, ww anerkannt und dann die individuellen Stempel drin, hoch bis zum Airliner.

Gibt es. In EASA-Land ist jeder Schein abwärts kompatibel, solange die einzelnen Berechtigungen (SEP, SET, MEP) aktuell sind. Der ATPL schließt die Rechte des CPL, PPL, LAPL mit ein.