Der mitfliegende Fluglehrer hatte gut 30 J Flugerfahrung. Das Fluggerät zerbrach wohl bereits in der Luft kurz nach dem Start, die Zerstörung fand nicht erst durch den Aufprall im Wald statt. So die ersten ermittlungen. Den Schirm wollen Augenzeugen sep. niedergehen gesehen haben.

Cartoon schrieb:
Den Schirm wollen Augenzeugen sep. niedergehen gesehen haben.

Zumindest hing der Schirm unentfaltet senkrecht mit der Kappenspitze nach oben in einem Baum. Ob er dabei noch mit dem Wrack verbunden war, war nicht zu erkennen.

Michael

Edit vom 30.06.2013 um 05:15 Uhr :
Denjenigen, den der Beitrag offensichtlich nicht gefällt, kann ich mitteilen, dass ein Foto von Herrn Uwe Hentschel existiert, welches beim "Trierischen Volksfreund" als Teil der Fotostrecke im Rahmen der Berichterstattung über den Unfall erschienen ist, und genau den beschriebenen Sachverhalt wiedergibt.

BND, Manipulationsverdacht, dunkle Machenschaften, Sagt wer...? Der Cousin. Aha.
Was für eine sachliche Erörterung.
Selbst wenn diese Räuberpistole wahr ist, würde ich mir als Hinterbliebener einen weniger schwatzhaften Verwandten wünschen.

FlyingDentist schrieb:

Chris_EDNC schrieb:
Oder was wuerdest Du davon halten, wenn ich jetzt einfach mal losspekuliere und dem Piloten unterstelle, das Flugzeug mutwillig ueberlastet zu haben und damit den Tot des Passagiers auf dem Gewissen hat? Das schreibt sich locker von der Hand, oder? Merkst Du was? Ich hoffe...

Was haben solche Unterstellungen und haltlose Schuldzuweisungen mit einer sachlichen Diskussion zutun? Merkst Du was?

Wieso haltlos, entscheidest Du etwa als Oberhoheit, was haltlos und was "sachlich" ist? Vielleicht gruenden sich diese ja auf irgendwas, wer will das entscheiden als Aussenseiter?

Sachliche Diskussion auf welcher Grundlage? Solange keine FAKTEN auf dem Tisch liegen ist es nichts weiter, als dummes Gelaber.

Achja, es gab da mal einen Zahnarzt bei P24, der erzaehlte irgendeine Raeuberpistole von wegen Verfolgungsjagd der LuPo hinter einem UL her... Natuerlich "sachlich"... LOL


Chris

Chris_EDNC schrieb:

Achja, es gab da mal einen Zahnarzt bei P24, der erzaehlte irgendeine Raeuberpistole von wegen Verfolgungsjagd der LuPo hinter einem UL her... Natuerlich "sachlich"... LOL


Chris

Diesen Schwachsinn hat schon truxxon wider besseren Wissens x-Mal verzapft. Das Problem dabei ist, es ist nur die halbe Wahrheit. FD ist einem Schwätzer aufgesessern, hat das komplett richtig gestellt und sich entschuldigt.
Wenn Du hier FD-Bashing betreiben willst, dann lass Dir was besseres einfallen, ich finde das einfach nur unkameradschaftlich.

DAL4 schrieb:
Wenn Du hier FD-Bashing betreiben willst, dann lass Dir was besseres einfallen, ich finda das einfach nur unkameradschaftlich.

Ich will nur deutlich machen, wie schnell man Kaese schreibt, wenn man die Fakten nicht kennt. Und deshalb sollte sich jeder, nicht nur FD, zurueckhalten, wenn es ums rumspekulieren ueber Unfallursachen mit Toten geht. Punkt.


Chris

Chris_EDNC schrieb:
Wieso haltlos, entscheidest Du etwa als Oberhoheit, was haltlos und was "sachlich" ist?

Wie würdest Du das nennen, wenn jemand schreibt, "wenn ich jetzt einfach mal losspekuliere und dem Piloten unterstelle, das Flugzeug mutwillig ueberlastet zu haben und damit den Tot des Passagiers auf dem Gewissen hat"?

Chris_EDNC schrieb:
Vielleicht gruenden sich diese ja auf irgendwas, wer will das entscheiden als Aussenseiter?  

Die Worte "losspekulieren" und  "unterstellen" machen ja genau diese "Begründung auf irgendwas" von vornherein unmöglich. Denn sonst hieße es, "der Pilot hat ..., weil ...", wobei ein nach Meinung des Autors ausschlaggebendes Argument oder Indiz angeführt wird.
Doch der oben zitierte Satz ist in seiner Form eben nur eine "haltlose Schuldzuweisung"! Um das zu erkennen, braucht es nur ein wenig Logik und Sprachvermögen (midestens Level 4).

Chris_EDNC schrieb:
Achja, es gab da mal einen Zahnarzt bei P24, der erzaehlte irgendeine Raeuberpistole von wegen Verfolgungsjagd der LuPo hinter einem UL her... Natuerlich "sachlich"... LOL 

1. ging es da nicht um einen Unfall und 2. ist einer der beiden Hauptakteure leider schon im August 2007 tödlich abgestürzt.
Aber wenn die Argumente ausgehen ... ich kenne es zur Genüge!

Michael

Ok, da Du es wirklich nicht verstehst, machen wir doch einfach mal weiter mit Spekulatius verteilen.
Ich fange mal an:
- Der schon genannte und erfolgreiche Suizidversuch
- Hangarkollege des Piloten hat Holm angebohrt
- Materialfehler
- Vorbesitzer der Maschine hat unsachgemaess repariert
- Kollision mit irgendwas in der Luft (grosser Vogel o.ä.)
- Extreme Turbulenz weit oberhalb der Spezifikation
- Wirbelschleppe eines vorher vorbeigeflogenen Bundeswehrjets
-
-
-
Das kann man jetzt endlos fortsetzen. Was bringt das nun wem genau? Was bringt das den Angehoerigen? Vielleicht, aber auch wirklich nur vielleicht, stimmt sogar eine Spekulation davon. Wer weiss es? Und vor allem: Wann weiss man es? Dieser Zeitpunkt faellt meisst mit dem Veroeffentlichungstermin der BfU zusammen, Zufall?

Und alle diese schoenen Spekulatius wurden in den Raum geworfen, weil von einem Luftzerleger ausgegangen wird. War es denn ueberhaupt einer? Es gab scheinbar einen Augenzeugen, nur was hat er gesehen/glaubt gesehen zu haben? Niemand weiss es, auch der Augenzeuge nicht. Der Weg gabelt sich sehr frueh (Luftzerleger ja/nein), hier schon am Anfang den falschen Abzweig zu nehmen kann nur dazu fuehren, dass man total daneben liegt. Wem bringt das was? Den Angehoerigen? Es gibt jemanden, der weiss jetzt schon, ob es ein Luftzerleger war und ist garantiert nicht falsch abgebogen: Die BfU.

Wenn ich etwas nicht mag, dann Selbstdarsteller hier im Forum, die sich gegenseitig ueberbieten in Spekulationen ueber Unfallursachen mit Todesfolge. Die Leichen sind noch nicht kalt und schon geht es los: Haste nicht gehoert, dass... War ja klar, bei dem Wetter musste ja was passieren... Ach der Flugzeutyp, wundert mich ueberhaupt nicht... Wie kann man nur so bloed sein und in IMC einfliegen.. Usw usf.
Und dann, als Kroenung und Rechtfertigung dieses ganzen unsaeglichen Treibens, sowas hier:

FlyingDentist schrieb:

rlippok schrieb:
Warten wir den Bericht ab

Naja, das ist vor allem für die Hinterbliebenen aber auch die, die Antworten suchen eher ein herablassender Rat.

Ich kann nicht soviel essen, wie ich kotzen moechte.


Chris

FlyingDentist schrieb:

homebuilder schrieb:
Warum können die ewigen Spekulationen bei so etwas nicht einmal außen vor bleiben?

Freier Gedankenaustausch ist unabdingbar in einer freien Gesellschaft. Wer das hintertreibt hat niemals edle Motive!

Ich gehöre zu den radikalsten Verfechtern der Meinungsfreiheit und ecke damit oft genug an.
Ich kann aber auch nirgends erkennen, warum die Bitte, ewige Spekulationen unterbleiben zu lassen, die Meinungsfreiheit in einer freien Gesellschaft einschränkt.

Meine freie Meinung zu diesem hergestellten Zusammenhang, öffentlich geäußert: Falsch und dumm!

Chris_EDNC schrieb:
Ich kann nicht soviel essen, wie ich kotzen moechte.

Es gibt Spekulationen, Vorverurteilungen, Unterstellungen usw. auf der einen Seite und die sachliche Erörterungen auf der anderen. Natürlich muss eine sachliche Auseinandersetzung, egal über welchen Sachverhalt auch immer, möglich sein. Wer das per se verhindern will, hat unsere Staatsform weder verstanden noch verdient.

Chris_EDNC schrieb:
Und dann, als Kroenung und Rechtfertigung dieses ganzen unsaeglichen Treibens, sowas hier:
Naja, das ist vor allem für die Hinterbliebenen aber auch die, die Antworten suchen eher ein herablassender Rat.

Wie kommst Du darauf, dass das eine Rechtfertigung für Spekulationen, Vorverurteilungen und Unterstellungen sein soll, an denen ich mich übrigens nicht beteilige, wie Dir und anderen vielleicht aufgefallen sein sollte?
Natürlich ist der Hinweis an die Hinterbliebenen, sie sollen (gefälligst) warten, bis die BfU ihren Bericht abgeliefert hat, ziemlich perfide, denn, und das hast Du bewusst und willentlich unterschlagen, dieser Bricht erscheint ja erst in ein paar Jahren!

Aber auch den vermeindlichen "Tätern" geht es keinesfalls besser. So wartet mein geschätzter Kollege aus Gelnhausen nun auch schon seit September 2010 auf ein Statemant der BfU. Das Warten ist für ihn fast schlimmer als das Bewusstsein vielleicht am Tod eines Menschen schuld zu sein.

Michael