Endlich, die Sommerpause ist vorbei.

Der große Vorteil des UL ist doch weniger das Gewicht, als vielmehr die offenen Regeln, die vor allem die Kosten überschaubar halten. Das ist ja auch der größte Nachteil der ELA-Klassen. Hier hat Europa den amerikanischen Herstellern ein super Geschenk gemacht.
bb
hei

Bei meiner Idee ändert sich ja auch nix.....

Zumindest nicht bei denen bei denen der Hersteller die 472,5 + 4,5 Stunden Sprit abnickt.......
Konstruktiv ist ja dann bereits alles vorhanden......
Gleiches Flugzeug.....

MOIN schrieb:
@Peter
ich brauch den Roland dazu nicht anrufen da unser letztes Gespräch dazu gerade 3 Wochen her ist.
Ich weis auch nicht wo Du Deine Daten her hast. Das sind die offiziellen:

Also das beruhigt mich ja nun wirklich!!!. Wenn das so ist, ziehe ich meine Begriffsprobleme zurück und ersetze mein technisches Verständnis zur Materialfestigkeit durch den Inhalt deines Beitrags. Das Leben kann so einfach sein.

Peter

Sag mal MOIN, ich kann mich da noch dunkel erinnern, als du uns die, laut Handbuch zulässige, Seitenwindkomponente der 602 nahebringen wolltest. Dann kam der Tag, an dem das mit deiner Seitenwindlandung zum Glück nochmal gut ging. Korrigiere mich bitte, wenn ich da was falsch abgespeichert habe. Falls sich das jedoch (annähernd) mit dem Handbuch-g-Vielfachen und dem realen g-Vielfachen ähnlich gestalten sollte, dann... lassen wir es.

Am Beispiel Breezer bestehen ganz klare Unterschiede der Struktur zwischen UL und LSA, auch wenn beide von Aussen fast nicht zu unterscheiden sind.

Gruß - Rüdiger

MOIN schrieb:
Und obwohl ich kein Schisser bin aber 3G fühlen sich schon ziemlich ätzend an!

Es geht dabei doch um den Sicherheitsgewinn in turbulenter Luft. Das Maß ist hierbei die Manövergeschwindigkeit.

Die 602 XL hat eine Manövergeschwindigkeit von 150 km/h.
Die C42 von 153 km/h.

Die C42 ist offenbar stabiler als die 602 XL ??

Michael

MOIN schrieb:
... aber die Erklärung ist entwaffnend und mal wieder typisch :-P

Ich habe zwar zu dem hier behandelten Fall keine Erklärung vom Roland bekommen, aber ich habe sofort gewusst, was du mit entwaffnend und typisch gemeint hast. Zauberte ein Lächeln auf mein Gesicht.

Ich kann Moin hier nur komplett zustimmen, im Besonderen was die Bewertung als "stiller" Hersteller und der Kundenzufriedenheit angeht. Ich schätze das sehr und möchte so schnell kein anderes UL mehr fliegen.

Vor einigen Monaten hat der Roland mir gegenüber ebenfalls das Statement abgegeben, dass die 590kg Variante exakt gleich gebaut ist wie die 472kg Variante.

Eric

rlippok schrieb:

Sag mal MOIN, ich kann mich da noch dunkel erinnern, als du uns die, laut Handbuch zulässige, Seitenwindkomponente der 602 nahebringen wolltest. Dann kam der Tag, an dem das mit deiner Seitenwindlandung zum Glück nochmal gut ging. Korrigiere mich bitte, wenn ich da was falsch abgespeichert habe. Falls sich das jedoch (annähernd) mit dem Handbuch-g-Vielfachen und dem realen g-Vielfachen ähnlich gestalten sollte, dann... lassen wir es.

Am Beispiel Breezer bestehen ganz klare Unterschiede der Struktur zwischen UL und LSA, auch wenn beide von Aussen fast nicht zu unterscheiden sind.

Gruß - Rüdiger

Eine verpatzte Landung bei Seitenwind muss nicht unbedingt die zulässige Seitenwindkomponente einer Maschine widerspiegeln. Bei einer Seitenwindlandung ist ja auch ein wenig Geschick des Piloten gefragt, womit ich nicht Moins fliegerische Qualitäten angezweifelt haben will. Ich denke mal, jeder von uns legt mal gute und nicht so gute Landungen hin.

Eric

Der Reihe nach
@ Peter Du willst es nicht kapieren? Du nimmst Daten und setzt diese einfach in Deine Relation.
Wo auf der Seite vom Roland steht geschrieben das die 6/-6g sich auf das UL beziehen?
Bring den Nachweis und wir diskutieren weiter.
Ich stelle Deine Materialkentnisse nicht in Zweifel auch nicht deren Relevanz zur Festigkeit.
Da sind wir einer Meinung. Du liest nur nicht richtig. Da kann das Material aber nix für........


@Rüdiger
Polemik?
Was hat denn jetzt meine persönliche fliegerische Erfahrung mit den Herstellerangaben zu tun?
Ich hab wenigstens die Ei... in der Hose zuzugeben das ich NICHT die fliegerischen Fähigkeiten habe die das Handbuch des Fliegers zulassen. Ich kenne aber mindestens drei Piloten die auch eine 602 fliegen und keine Problem haben die Kiste bei 21Knoten Cross zu landen. Ich kanns offensichtlich nicht obwohl ich meinen Checkflug dieses Jahr unter Protest bei 18 Knoten absolviert habe. Ich hab die auch an einem Stück wieder runterbekommen. Freiwillig fliegen wollte ich an so einem Tag aber nicht mehr.
An dem Tag hats mich halt kalt erwischt und ich habe daraus gelernt.

Wieviel tollkühne Piloten kennst Du denn die ÜBERHAUPT in der Lage sind Fehler zuzugeben und diese mit anderen zu besprechen ohne die Würde und das Ansehen (vermeintlich) im Verein/Stammtisch zu verlieren?
Du hast doch letztens selber noch geschrieben das Du ein Fliegerdenkmal gebaut hast.
Würde ich Dir nie vorwerfen oder Dich deswegen schräg ansehen.......
Ich freue mich eher für Dich das es glimpflich ausgegangen ist und hoffe das mir sowas erspart bleibt.

Warum Breezer hier andere Definitionen nimmt bzw. evtl. bewusst die
Modellle anders auslegt dürfte evtl. an unterschiedlichem
Geschäftsmodell liegen?
Warum baut Breezer keine Maschine in einem ähnlichen Preissegment wie Hauke?
Können nicht?
Wollen nicht?
Zuviel Fixkosten?


@Michael
Irre ne? Das so ein Bauernadler 3 km/h mehr Böen ab kann ;-)

MOIN schrieb:
Wo auf der Seite vom Roland steht geschrieben das die 6/-6g sich auf das UL beziehen?

Naja, wenn sie baugleich sind, müssten das Lastvielfache beim UL sogar noch höher liegen, oder?

Michael

PS: Ein Bauernadler ist immerhin auch ein ADLER!

MOIN schrieb:
Der Reihe nach
@ Peter Du willst es nicht kapieren? Du nimmst Daten und setzt diese einfach in Deine Relation.
Wo auf der Seite vom Roland steht geschrieben das die 6/-6g sich auf das UL beziehen?
Bring den Nachweis und wir diskutieren weiter.
Ich stelle Deine Materialkentnisse nicht in Zweifel auch nicht deren Relevanz zur Festigkeit.
Da sind wir einer Meinung. Du liest nur nicht richtig. Da kann das Material aber nix für........

Danke. Du verdrehst hier aber schon etwas die Tatsachen, oder? Nachweisen muss ICH zunächst rein garnichts. Ich habe mich gewundert, dass die übliche, physikalische Größe: Mehr kann mehr bei Roland außer Kraft gesetzt ist.

Ansonsten istnicht der Inhalt der Roland Homepage interessant, sondern das Regelwerk, nach der konstruiert und zugelassen wurde. Es macht mich halt extrem stutzig, wenn jemand in altruistischer Manier etwas 1,5x so stabil baut wie nötig und nicht darüber spricht.

Das ist alles.

Peter