Hi Michael,

Also es ist definitiv eine FK9 ELA. steht auch so auf dem Dekor und im Handbuch. Und sie hat eine M-Kennung.
Schau mal unter folgendem Link, das ist ein Foto von der Maschine.
http://www.fsghannsklemm.de/index.php/planes/ul

Kannst auch das Bild anklicken um eine Großaufnahme zu sehen.

Ich glaube es gibt auch nur noch die neue FK9 ELA und dann halt mit verschiedenen Gewichtsklassen.

Gruß

Michael

Hi Namensvetter,

Nicht gleich verärgert werden. Fakt ist, dass ich das Handbuch von der Maschine habe, da steht drauf FK9 ELA. Und ich bin mit der Maschine geflogen mit D-M Kennung und auf der Maschine steht auch FK9 ELA.

Vielleicht ist das ja nur ein Marketing Gag von FK-Airplanes, denn ich glaube nicht, dass es irgend wo verboten wurde ein Modell ELA zu nennen, auch wenn es "nur" ein UL ist.

Weis nicht was wirklich dahinter steckt, aber ich kann nur berichten mit was ich gerade meinen SPL Schein mache.

Gruß

Michael

Moin,

das Vögelchen ist - trotz des Namens - offenbar eine MK IV. Indizien:

- Manual
- Kennblatt

Alles easy.

Gruß
ColaBear

Hi Michael,

Also es ist definitiv eine FK9 ELA. steht auch so auf dem Dekor und im Handbuch. Und sie hat eine M-Kennung.
Schau mal unter folgendem Link, das ist ein Foto von der Maschine.
http://www.fsghannsklemm.de/index.php/planes/ul

Kannst auch das Bild anklicken um eine Großaufnahme zu sehen.

Ich glaube es gibt auch nur noch die neue FK9 ELA und dann halt mit verschiedenen Gewichtsklassen.

Gruß

Michael

Letzter Versuch:
ELA bedeutet European Light Aircraft und steht für eine eigene Luftfahrzeugklasse. Dabei handelt es sich um zertifizierte Flieger bis 1000 kg (ELA-1) und darüber (ELA-2) unter Aufsicht der EASA. Ein UL ist ein nicht zertifizierter Flieger aus einer nicht zertifizierten Fertigung, worum sich die EASA (noch) nicht kümmert. Das eine schließt einfach das andere aus.
Wenn Eure FK9 eine Mike-Kennung hat, ist sie ein UL, ein UL, ein UL und wird niemals als ELA-1-Flieger zugelassen werden können, es sei denn sie wäre rein hypothetisch in einer zertifizierten Umgebung als zertifizierter Flieger produziert worden. Dann sollte aber der ebenso hypothetische Anschaffungspreis zwischen € 150.000,- bis € 200.000,- gelegen haben.

Michael

@ColaBear, Danke für die Aufklärung! Was soll dieser Etikettenschwindel? In der Überschrift heißt es großspurig Airplane Manual FK 9 ELA und weiter unten steht dann "Certified as Ultralight according BfU 95/LFT-UL 2003". Naja, passt zur fragwürdigen Leergewichtsangabe auf der Homepage und wieder einmal ins Bild!!

Also ich habe nie behauptet, dass das Flugzeug ein ELA nach den gesetzlichen Vorschriften ist, sondern nur, dass die Maschine FK9 ELA "heißt". Das steht halt so drauf ( auf dem Flugzeug und auch auf dem Manual). Ich kann nix dafür, dass FK-Airplanes hier so ein Namensmischmasch verursacht. Wie ColaBear ja nun aufgeklärt hat steht auf dem Manual ja ELA und auf dem offiziellen Kennblatt Mark IV.

Damit haben wir wohl beide Recht. es ist kein ELA sondern UL aber es steht halt ELA drauf.

Gruß

Michael

auf der ELA wär auch kein Soloflug im Schulbetrieb möglich.

Ich will Euch ja nicht vollends verwirren. Recht habt IHR beide. Es gibt die FK9 ELA nun mal auch mit UL-Zulassung. Ist so. Ist der gleiche Flieger und keine MK4.  Ähnlich wie es die CT mit Echo gibt. Warum der Funk das so macht weiß ich  nicht. Als UL hat die ELA nur Nachteile: Sie ist sehr viel schwerer als die MK4. Die ELA gibt es so grade mit 304kg  Leer. Ich versteh die Leute nicht, die glauben, sie müßten unbedingt ein ELA-Flieger mit UL-.Zulassung kaufen, obschon im UL-Bereich da nur Nachteile stehen, grade wegen Gewicht und Zuladung. Ich habe hier einen Verein, der auch son Teil gekauft hat. Sie waren "Superglücklich" über den Kauf, nur, die MK4 hatte nun mal 35kg!! mehr zuladung. Da wurde die Freude schon etwas verhaltener.
Um es zusammen zu fassen: es gibt die ELA auch als UL und ist tatsächlich keine MK4. Über Sinn  und Unsinn läßt sich natürlich weiterhin trefflich streiten;-)

Cheers!

UL/ELA ... im Prinzip ist das ja alles richtig. Da es aber bis vor Kurzem noch keine Bauvorschrift für ELA′s im LSA-Bereich gab, sind die erstmal alle als ULs gebaut worden. Seht euch mal die Kennblätter an. Es gibt eine z.B. CT als LS(A), gebaut nach ASTM 2245, aber da es noch keine CS-LSA gab, die Dinger aber trotzdem irgendwie geprüft und probegeflogen werden müssen, wurden die als Delta-Mike zugelassen und dann umregistriert auf Delta-Echo. Aber nun ist CS-LSA draußen und dieser Schritt kann gespart werden.

In dem Zusammenhabg auch an NRW-Aviator: Dein Einwurf ist ... fast richtig. Als Delta-ECHO auf PtF durfte solo nicht geschult werden nach ein paar älteren Flight Conditions. Ich habe am WE eine Remos LSA geflogen, dort stand Schulung ganz explizit in den Flight Conditions. Nun der doppelte Salto Rückwärts: Wenn Funk ein UL baut, dass als Delta-Mike den Himmel ziert, zufällig oder beabsichtigt CS-LSA erfüllt oder nur das gleiche Dekor hat, in allen Fällen gilt ... das Betriebshandbuch und die Zahlen darin. Eine FK9 war nie besonders schwer. Wenn ich mich aber recht erinnere, kam die FK9 ohne massive Modifikationen auch nicht auf die 600 kg im LSA-Bereich. Bei 560 kg war da Schluss. Heute, glaube ich, bei 580 kg. Dabei wiegt sie aber leer immernoch nur zwischen 290 und 310. Die Zuladung ist also gleich oder besser als z.B. eine CT LS, die 600 kg kann, dann aber auch schnell mal 350-360 kg wiegt.

Ich begreife auch nicht, wie man einen so einfaches Thema so kompliziert machen kann, aber es ist nun mal so.

truxxon

Viel einfacher wär es, wenn die FK9 ELA als UL einfach FK9 MK5 heissen würde